26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Капустянской М.М.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Полехиной О.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихоновской А.И. удовлетворить.

Взыскать с Полехиной О.В. в пользу Тихоновской А.И. в счет погашения суммы займа сумму основного займа <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...>, и ежедневно, начиная с <дата> по день фактической уплаты этих средств, за пользование чужими денежными средствами по <...>.

Взыскать с Полехиной О.В. в бюджет муниципального образования «Орловский район» через МРИ ФНС № 1 по Орловской области доплату госпошлины в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихоновская А.И. обратилась в суд с иском к Полехиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что <дата> она дала ответчице в долг <...> рублей сроком до <дата>. Передача денег была оформлена распиской, собственноручно написанной Полехиной О.В.

Между тем, в установленный срок ответчица деньги не возвратила, на ее требование о возврате суммы долга не реагирует.

Поскольку ответчица умышленно уклоняется от взятых на себя обязательств по возврату долга, просила суд взыскать с Полехиной О.В. в ее пользу сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Полехина О.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает на то, что она фактически не брала денежные средства у истицы по указанной расписке, поскольку таким образом они оформила образовавшуюся у неё недостачу товара.

Ссылается на то, что была вынуждена составить расписку на указанную сумму, поскольку истица без этого ее не увольняла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Полехину О.В., которая поддержала доводы жалобы, возражение на жалобу представителя истицы Рубцовой Л.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, <дата> истица в качестве займа предоставила Полехиной О.В. денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до <...>.

В подтверждение передачи денежных средств, в сумме <...> руб. ответчицей в день предоставления займа - <дата>., была составлена расписка (л.д. 15).

В процессе рассмотрения дела истица не оспаривала, что расписка была написана ею собственноручно и добровольно.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчица ссылалась на то, что денежные средства по этой расписке она у Тихоновской А.И. не получала. Поясняла что работала у истицы продавцом, денежные средства, оформленные в качестве займа, являлись обнаруженной у нее недостачей товара, которая до настоящего времени не погашена.

Судом проверялся указанный довод, но он не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что денежные средства по расписке не были получены, ответчицей при рассмотрении дела представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тихоновской А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

По указанным основаниям доводы жалобы Полехиной О.В. о том, что она фактически не брала денежные средства у истицы по расписке, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Ссылка в жалобе Полехиной О.В. на то, что она вынуждена составить расписку на указанную сумму, поскольку истица без этого ее не увольняла, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

В заседании судебной коллегии Полехина О.В. пояснила, что работала у истицы продавцом по трудовому договору, последним днём работы было <дата>.

Между тем, представленная в материалы дела расписка написана ответчицей <дата>, то есть уже после увольнения с работы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Орловского районного суда Орловской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полехиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи