Дело №33-1628

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Быковой Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сонникова С.В. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Берестова П.П., Берестовой Е.П., Берестовой Т.А. удовлетворить.

Обязать Сонникова С.В. вывозить пасеку, расположенную по адресу: <адрес> на период весеннее - летнего сезонов за пределы жилой зоны, определив временной период переноса в отделе сельского хозяйства и продовольствия администрации Залегощенского района Орловской области.

В возмещение судебных расходов взыскать с Сонникова С.В. в пользу Берестова П.П., Берестовой Е.П., Берестовой Т.А. <...>) рублей в равных долях каждому».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестов П.П., Берестова Е.П., Берестова Т.А. обратились в суд с иском к Сонникову С.В. об обязании перенести пасеку на другой земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывали, что ответчик являясь его соседом, самовольно, без соответствующего оформления права собственности на приусадебном земельном участке содержит пчелиные ульи, нарушая при этом установленные в сфере пчеловодства правила, что выражается в том, что по границам земельного участка (со стороны огорода) ответчика с его земельным участком не установлен сплошной забор, высотой не менее 2-х метров.

Ссылались на то, что неоднократно находясь на своем земельном участке, были покусаны пчёлами, принадлежащими ответчику, в связи с чем обращались в различные инстанции с заявлением о привлечении Сонникова С.В. к ответственности.

По изложенным основаниям просили суд обязать Сонникова С.В. в весеннее - летний период перенести пасеку за пределы его земельного участка.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Сонников С.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по переносу пасеки, ввиду отсутствия доказательств, что именно его пчёлы кусают истцов.

Указывает на то, что после рассмотрения спора его земельный участок забором огорожен полностью.

Считает, что обращение к врачу не является подтверждением диагноза: «аллергическая реакция на укус пчелы».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сонникова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 9 Закона Орловской области от 23.12.1996 года №19-ОЗ «О пчеловодстве» граждане и юридические лица размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих им либо предоставленных в пользование земельных участках с учетом интересов безопасности соседей и иных граждан. При этом ульи размещаются на расстоянии не менее 10 метров до границы с соседним земельным участком либо должны отделяться от него зданием, строением или сплошным забором, или густым кустарником высотой не менее двух метров.

Статьёй 7.1 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ (ред. от 07.09.2011) "Об ответственности за административные правонарушения" предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей за самовольное, без соответствующего договора с землепользователем, землевладельцем размещение пасек; установка кочевых пчелопасек на перелете пчел других пасек или на расстоянии друг от друга менее полутора километров, или от стационарных пасек менее трех километров; на расстоянии менее пятисот метров от школ и больниц; в городах и поселках городского типа на приусадебных участках без плотных ограждений высотой менее двух метров, в том числе живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур, а также рядом с усадьбами граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укус пчел; размещение более десяти пчелосемей на одном дачном участке.

Из материалов дела усматривается, что Берестов П.П. на основании договора дарения является собственником земельного участка и жилого дома расположенного в <адрес> (л.д. 19-20).

Согласно сведениям представленным главой администрации Октябрьского сельского поселения ФИО7 ответчику Сонникову С.В. земельный участок для размещения ульев с пчелиными семьями администрацией не предоставлялся.

Пасека расположена на участке, принадлежащем умершему ФИО8 (л.д.35).

06.07.2011г. комиссией в составе главы администрации ФИО9, ведущего специалиста ФИО10, депутата сельского совета ФИО11 было установлено, что ответчик проживает в доме, принадлежащем умершему ФИО8 с 2002г., и на земельном участке площадью 750 кв.м содержит 90 пчелосемей. Расстояние от расположения ульев до границы с соседями составляет 5 м., со стороны огорода земельный участок с ульями не огорожен (л.д.8).

02.06.2011г. в отношении Сонникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ <адрес> от 04.02.2003г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», который рассмотрен на административной комиссии 10.06.2010г. (л.д.28-32).

28.06.2011г. в отношении Сонникова С.В. вынесено постановление за № о назначении административного наказания в виде предупреждения (л.д.33).

Поскольку судом, бесспорно установлено, что Сонниковым С.В. допущены нарушения к размещению и содержанию пасеки установленные Законом Орловской области «О пчеловодстве», выразившиеся в размещении пасеки на земельном участке без оформления права собственности, без плотного ограждения высотой более 2-х метров, с размещением более десяти пчелосемей на земельном участке, суд с учётом интересов и безопасности соседей пришёл к правильному выводу о возложении на

ответчика обязанности о переносе пасеки за пределы населённого пункта <адрес> на период весеннее – летнего сезонов.

Таким образом, довод жалобы о том, что в настоящее время его земельный участок полностью огорожен забором не является основанием к отмене решения суда.

Не влечёт отмену решения суда и ссылка в жалобе кассатора на то, что обращение к врачу не является подтверждением диагноза: «аллергическая реакция на укус пчелы», поскольку из амбулаторной карты Берестовой Е.П. усматривается, что обращение к врачу из-за укусов пчелы было неоднократным. Истица проходила лечение по поводу аллергической реакции на укус пчелы антигистаминными препаратами, что подтверждается копией амбулаторной карты (л.д.16).

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сонникова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи