Дело № 33-1590

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Майорова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Постникове С.Н.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Калашникова Н.Е. на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2011года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калашникова Н.Е. к Куликову Н.Н. и Куликовой Т.И. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения: переносе дворовой уборной и компостной кучи на расстояние не менее 20 м, сарая для птицы и места для выгула птицы - не менее 15 м от жилого дома истца отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников Н.Е. обратился в суд с иском к Куликову Н.Н. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Куликов Н.Н., являющийся собственником соседнего домовладения № по <адрес>, в нарушение норм действующего законодательства на расстоянии 4,2 м от стены его жилого дома построил сарай для птицы, в котором содержит кур, в то время как, строительство сарая для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений не менее 10 м, а противопожарный разрыв до дома должен составлять не менее 15 м.

Помимо этого, имея центральные водопровод и канализацию, ответчик построил дворовую уборную, которая расположена на расстоянии 9 м до стены его жилого дома, при норме не менее 20 м.

Кроме того, на своем земельном участке в непосредственной близости от межи ответчик создал компостную кучу, которая издает неприятный запах.

Поскольку данными действиями ответчик создает ему препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, так как уборная и компостная куча, а также куры ответчика загрязняют окружающий воздух, создают неприятный запах и привлекают мух и прочих насекомых, просил суд обязать ответчика перенести туалет и компостную кучу на расстояние не менее 20 м, а сарай для птицы и место для выгула птицы на расстоянии не менее 15 м от жилого дома истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Куликова Т.И., и в качестве третьего лица - Администрация <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Калашников Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что суд при разрешении спора не применил положения ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежащие применению.

Также ссылается на то, что суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ, не назначил пожарно-техническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Калашникова Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2.2.3. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88)

На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.

Примечанием № 1 к пункту 2.12 Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19 настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Из пункта 2.19* указанных Правил следует, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м, до 8 блоков - не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния о границы участка до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Из материалов дела следует, что истцу Калашникову Н.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>.

Собственниками соседнего домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 1 000 кв.м., являются ответчики Куликов Н.Н. и Куликова Т.П., по 1/2 доли в праве за каждым, что видно из копий свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 27, 28, 29, 30).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Калашников Н.Е. ссылался на то, что ответчик, в нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм и правил построил дворовую уборную, возвел на своем участке сарай для птицы, организовал содержание кур рядом с его земельным участком и создал компостную яму в близи от его дома, что создает ему препятствия в пользовании домовладением и земельным участком.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что согласно технического паспорта на домовладение ответчиков по состоянию на 2 июня 2005 г., на территории их земельного участка имеется дворовая уборная размером 1,5 х 1,53 м, которая расположена со стороны домовладения истца за хозяйственными постройками ответчиков (л.д.31-37).

Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, в 2007 году Куликов Н.Н. совместно с ними, а также с истцом Калашниковым перенесли указанную уборную на несколько метров вглубь участка ответчиков, поскольку ранее она находилась прямо под окнами дома Калашникова и каких-либо претензий со стороны истца до настоящего времени по поводу данной постройки не было.

Судом с выходом на место установлено, что в настоящее время расстояние от дворовой уборной ответчиков до забора Калашникова составляет 1,45 м, а до окон его дома - 9,95 м.

Вход в уборную расположен со стороны земельного участка ответчиков.

Поскольку расстояние от дворовой уборной до окон дома истца составляет 9,95 м, что соответствует требованиям п. 2.2.3 СанПИН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе сарая для птицы и места для выгула птицы на расстояние не менее 15 метров от жилого дома истца, суд правильно исходил из того, что нарушений прав истца в данном конкретном случае не имеется, так как судом с выходом на место установлено, что спорная хозяйственная постройка (сарай) возведена на расстоянии 1,2 м (то есть свыше 1 м) от границы земельных участков, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820).

Кроме того, действующих санитарных норм и правил по содержанию домашних животных в частных домовладениях (кур, собак) по состоянию на 25.07.2011года не существует, что подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО10

Также судом установлено, что имеющаяся на земельном участке Куликовых компостная куча фактически является насыпью грунта, огороженная деревянными досками и расположена она на значительном расстоянии от дома истца, в непосредственной близости с другим соседним участком, находящимся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что нынешнее расположение компостной кучи Куликовых не нарушает каких-либо прав Калашникова Н.Е. по пользованию его земельным участком и жилым домом, и обоснованно отказал в переносе компостной кучи.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежащие применению, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что спорный сарай ответчиками был построен в 2007году, то есть, до вступления в действия Федерального Закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался выше указанными санитарными нормами и правилами.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ, не назначил пожарно-техническую экспертизу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку у суда имелось достаточно других доказательств, позволивших правильно разрешить спор сторон и такового ходатайства со стороны Калашникова Н.Е. заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Калашникова Н.Е., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калашникова Н.Е. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи