Дело № 33-1589

Докладчик Мернова О.А. Судья Майорова Л.В.

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Коротченковой И.И.

судей Мерновой О.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Люкс Автомоторс» на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбунова А.П. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA Cerato, <...>

<...>, цвет белый, год выпуска 2009, заключенный 10 июня 2010 года между Горбуновым А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Автомоторс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Автомоторс» в пользу Горбунова А.П. покупную цену автомобиля в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, а всего <...>

Обязать Горбунова А.П. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Автомоторс» автомобиль KIA Cerato, <...> цвет белый, год выпуска 2009, в течение 10 дней после возврата ему покупной цены автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Автомоторс» штраф в доход федерального бюджета в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Автомоторс» госпошлину в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Люкс Автомоторс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2010 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи бывший в употреблении автомобиль «Киа» за <...>

Однако после приобретения автомобиля ему стало известно, что автомобиль находится в залоге в ООО «Русфинанс Банк», по договору, заключенному с прежним владельцем автомобиля ФИО6, и на него наложен арест по определению суда.

Его претензия о расторжении договора купли-продажи осталась без ответа.

Поскольку на момент продажи автомобиль был обременен правами третьих лиц, о чем не указано в договоре купли-продажи и не было известно ему, то есть не было предоставлено достоверной информации о товаре, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Киа» от 10 июня 2010 года, заключенный с ООО «Люкс Автомоторе»; взыскать с ответчика покупную цену автомобиля по договору - <...> и компенсацию морального вреда - <...>

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ООО «Люкс Автомоторс» просит об отмене решения, как незаконного.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно ПТС истец приобрел автомашину не у ООО «Люкс Автомоторс», а по договору комиссии у ИП ФИО7

Ссылается на то, что суд не истребовал платёжный документ, подтверждающий поступление денежных средств от истца на счёт ООО «Люкс Автомоторс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Люкс Автомоторс» по доверенности Муратова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Горбунова А.П. по доверенности Щукина К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на договор купли-продажи согласно которого, приобрёл у ООО «Люкс Автомоторс» автомобиль KIA Cerato <...> цвет белый, 2009 года выпуска стоимостью <...>. (л.д.6).

Спорный автомобиль был передан по акту приёма – передачи (л.д.7).

Однако впоследствии истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у «Русфинанс Банка» по договору о залоге имущества от 07 ноября 2009г. из которого следует, что собственником автомобиля является ФИО10 (л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля были нарушены права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об обременении автомобиля правами третьих лиц. Это и явилось причиной обращения истца с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ПО мнению судебной коллегии данный вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

Как следует из материалов дела, определением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2010г. наложен арест на спорный автомобиль. При этом установлено, сто собственницей автомобиля являлась ФИО10, которая приобрела спорный автомобиль по кредитному договору. Впоследствии спорный автомобиль был отчужден ФИО11 и 14.01.2010г. зарегистрирован на его имя. 27 мая 2010г. снят для отчуждения (л.д.12).

В паспорте транспортного средства не имеется отметок о том, что спорная автомашина была передана в ООО «Люкс Автомоторс» по договору комиссии, а также о том, что истец приобрёл спорную автомашину именно в ООО «Люкс Автомоторс». Напротив, прежними собственниками спорной автомашины указаны: ФИО10 и ФИО11, который 27.05.2010г. снял с учёта автомашину для отчуждения (л.д.31,76).

Вместе с тем, в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2010г. указано, что продавцом спорного автомобиля является ООО «Люкс Автомоторс» (л.д.6).

Поэтому суду для установления фактических обстоятельств дела следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО10 и ФИО11 в качестве третьего лица и выяснить, является ли ООО «Люкс Автомоторс» надлежащим ответчиком по делу, что судом сделано не было.

При разрешении спора суд первой инстанции не истребовал дополнительных доказательств, подтверждающих оплату автомашины ООО «Люкс Автомоторс», а именно подлинники платежного поручения у истца не истребовались и судом не обозревались. Тогда как в заседании суда кассационной инстанции ответчик отрицал зачисление на его расчетный счет денежных средств от Горбунова А.П. и указывал, что истец приобрёл спорную автомашину по договору комиссии у ИП ФИО7 (л.д.78).

При этом представитель истца пояснил, что кассовые документы о внесении денежных средств по договору купли-продажи у истца отсутствуют, поскольку деньги передавались работнику ответчика без внесения их в кассу ООО «Люкс Автомоторс».

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку суд не проверил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений не представляется возможным, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий судья

Судьи