Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Кальная Е.Г.

09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Циркуновой О.М., Зубовой Т.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мирошниковой О.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Мирошниковой О.А. на действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО13 оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мирошникова О.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО13

В обоснование заявленных требований указывала, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство о взыскании с неё денежных средств в пользу различных взыскателей, в том числе в отношении ФИО14 о взыскании задолженности в размере <...>.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ей было вручено требование о необходимости нахождения в жилом помещении по её месту регистрации <дата> для проверки имущественного положения.

Считает, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по предъявлению требований о нахождении её в определенное время по адресу постоянной регистрации с целью проведения мер принудительного исполнения являются необоснованными, ввиду того, что в жилом помещении проживают две самостоятельные семьи, и жилое помещение ей полностью не принадлежит. Другие собственники жилого помещения судебным приставом-исполнителем не были уведомлены в установленном законом порядке, о намерении посетить жилое помещение, которое принадлежит им на праве собственности, в результате неправомерных действий были нарушены её права и права других граждан.

По этим основаниям просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО13 по предъявлению требования о вхождении в жилое помещение, которое не принадлежит ей полностью незаконными, нарушающими как её права, так и права других граждан. Просила суд также приостановить исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата> до вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила свои требования тем, что предъявленное требование, обязывающее её находится по месту регистрации <дата> оформлено с нарушением норм закона, поскольку в нем отсутствуют реквизиты исходящего номера, и оно не было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции.

По указанным основаниям просила признать требования и действия пристава судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования незаконными.

Определением Заводского районного суда от 23.09.2011 г. отказано в удовлетворении требований Мирошниковой О.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО14 к Мирошниковой О.А. о защите прав потребителей.

Названное определение не обжалуется.

По остальным заявленным требованиям судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Мирошникова О.А. ставит вопрос об отмене решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя её права как стороны исполнительного производства нарушены, так как постановление о применении мер принудительного исполнения ей вручено не было, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также с жалобой ФИО14

Кроме того, указывает, что требования судебного пристава-исполнителя с целью производства описи имущества жилого помещения нарушают её права и права других граждан, поскольку не соответствуют положениям ч. 3 ст. 17, ст. 25 Конституции РФ, а также ст. 3 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мирошниковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Якушиной В.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьёй 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе о принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО13 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Мирошниковой О.А. были соединены в сводное производство <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО20 в отношении должника Мирошниковой О.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ФИО14 задолженности в размере <...>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником <дата> <...>

В рамках указанного исполнительного производств судебным приставом-исполнителем ФИО13 в целях проверки имущественного положения должника Мирошниковой О.А. <дата> было вручено требование о нахождении её <дата> в <...> по адресу места жительства. Копия требования была получена Мирошниковой О.А. лично в тот же день, о чем свидетельствует её личная подпись <...> Никаких претензий относительно невозможности присутствовать в указанное время дома, Мирошникова О.А. не указывала.

Вместе с тем, в назначенное судебным приставом время, дома не присутствовала, о чем <дата> был составлен соответствующий акт <...>

При разрешении заявленных требований судом установлено, и не оспаривалось должником, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства Мирошниковой О.А., однако проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду её отсутствия по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение норм закона и прав заявителя, совершенными исполнительными действиями судебным приставом-исполнителем допущено не было. Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем в рамках закона принимались все необходимые меры, исполнительные действия были совершены в пределах предоставленных полномочий и в рамках требований содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушили прав и интересов заявителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданного Мирошниковой О.А. заявления.

Не влияют на законность постановленного судом решения, доводы жалобы Мирошниковой О.А. о том, что требование судебного пристава-исполнителя о её нахождении дома в указанное время для производства описи имущества нарушает права других сособственников квартиры, поскольку в данном случае рассматривалась только жалоба Мирошниковой О.А. на действия судебного пристава-исполнителя, от иных лиц жалоб не имелось.

Отсутствие в требовании судебного пристава-исполнителя исходящего номера, также не может свидетельствовать о незаконности его действий. В связи с чем, не могут являться основаниями к отмене решения суда доводы жалобы Мирошниковой О.А. о том, что требование судебного пристава-исполнителя не было оформлено должным образом.

Иные доводы кассационной жалобы Мирошниковой О.А. аналогичны тем, что были ею приведены в суде первой инстанции, судом им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниковой О.А. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: