Дело № 33-1632

Докладчик Мернова О.А. Судья Басос А.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шахова А.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Горностаева В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Шахова А.И. в пользу Горностаева В.Н. в счёт возмещения морального вреда денежные средства в сумме <...>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шахова А.И. в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горностаев обратился в суд с иском к Шахову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Шахов А.И. был осуждён по <...> УК РФ за причинение ему сильной физической боли и телесных повреждений в виде ушибленной раны лба справа с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <...>

В связи с тем, что им были перенесены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с Шахова А.И. моральный вред в сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шахов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду того, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, а доводы Горностаева В.Н. являются бездоказательными.

Полагает, что иск подан неуполномоченым лицом, поскольку, по его мнению, подпись в доверенности на участие представителя в суде выполнена не Горностаевым В.Н., а иным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, Шахов А.И. признан виновным в умышленном нанесении побоев Горностаеву В.Н., которые причинили ему физическую боль (л.д.5-10).

Данным приговором установлено, что Шахов А.И. в ходе ссоры с Горностаевым В.Н., являющимся инвалидом <...>, умышленно нанес последнему удар, принесённой с собой деревянной скалкой в область головы, причинив тем самым Горностаеву В.Н. сильную физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лба справа, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью, а затем несколько ударов по рукам, не причинив Горностаеву В.Н. телесных повреждений, но причинив тем самым последнему сильную физическую боль.

В связи с тем, что имеется приговор мирового судьи, вступивший в законную силу, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, в результате нанесения побоев. Поэтому правильно, по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ взыскал с в пользу Шахова А.И. компенсацию морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходил из установленных приговором обстоятельств дела, степени причинённых Горностаеву В.Н. физических и нравственных страданий. Судом также учтёно, что Горностаев В.Н. является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, и в данной конкретной, психотравмирующей ситуации он пережил глубокие нравственные страдания.

Учтёно судом и материальное положение ответчика, который является пенсионером, получает пенсионное обеспечение и ему установлена <...> инвалидности.

Поскольку при разрешении спора исследованы и получили судебную оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в частности объяснения участников спора, письменные доказательства, довод жалобы кассатора о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, а доводы Горностаева В.Н. бездоказательные, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Не влечёт отмену решения суда довод жалобы Шахова А.И. о том, что иск подан неуполномоченным лицом, так как по его мнению, подпись в доверенности на участие представителя в суде выполнена не Горностаевым В.Н., а иным лицом, поскольку доверенность заверена подписью и печатью нотариуса.

Оснований не доверять нотариально заверенной доверенности у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи