Докладчик Мернова О.А. Судья Окорокова Э.Н.

09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бабушкина С.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2011года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабушкина С.В. отказать.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабушкин С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о признании действий сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области неза­конными, обязании вернуть изъятые вещи и о взыска­нии компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

22 февраля 2011 года при проведении досмотра в отряде № 12 из его пищевой тумбочки со­трудниками учреждения был изъят бытовой электрокипятильник мощностью 500 Вт, при этом акт об изъятии составлен не был.

В конце мая 2011 года, в ночное время, сотрудники учреждения из его пищевой тумбочки изъяли еще один бытовой электрокипятильник, мощностью 1 КВт, также, не составив акта об изъятии.

Поскольку изъя­тые вещи разрешены к использованию в исправительном учреждении, считает указанные действия администрации незаконными, в связи с чем просил суд признать действия сотрудников колонии по изъятию электрокипя­тильников незаконными, обязать администрацию колонии вернуть изъятые вещи, а в случае их утраты выплатить стоимость изъятых вещей, а также взы­скать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Бабушкин С.В. просит об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного.

Указывает на то, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изъятие его личных вещей подтверждается не только его заявлением, но и свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 5-6,8 ст. 82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем, установленным приложением N 1.

В соответствии с п.п.42-46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, правом изъятия у осужденных запрещен­ных к использованию в ИУ вещей обладают представители администрации уч­реждения.

Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх уста­новленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется рапорт или акт, затем проводится проверка и принимается решение начальника ИУ.

Изъятые у осужденных запрещенные вещи, не относящиеся к ценным, сдаются на склад для хранения либо уничтожаются по решению начальника ИУ, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

Согласно п.25 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, прилагаемому к вышеуказанным Правилам внутреннего распорядка, бытовые электрокипятильники заводского исполне­ния не входят в перечень предметов, запрещенных к использованию осужден­ными.

Как видно из материалов дела, Бабушкин С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и распределен в отряд №12.

22 февраля 2011года сотрудниками учреждения ФИО7, ФИО8 и ФИО5 был проведен внеплановый обыск в помещении отряда №, в результате которого обнаружены и изъяты запрещенные к хранению осужденными предметы и вещи, среди которых указание на изъятие электро­кипятильника из пищевой комнаты отсутствует.

По итогам обыска сотрудниками составлен соответствующий акт.

28 мая 2011 года, в помещении отря­да № в ночное время, сотрудниками колонии - ФИО9, ФИО10 и ФИО6, вновь проведен внеплановый обыск и среди изъятых в ходе обыска запрещенных к хранению осужденными предметов и вещей, электрокипятильника не имеется. По итогам обыска сотрудниками составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актов внеплановых обысков, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся сотрудниками ФКУ ИК-2, из которых следует, что никаких электроприборов из пищевой комнаты осужденных ими не изымалось, осужденного ФИО11, согласно которым, 28 мая 2011 года он присутствовал при проведении обыска, и никаких электроприборов в ходе этого обыска ни в чьей ячейке не изымалось (л.д. 31-34)

Поддерживая исковые требования, Бабушкин С.В. в качестве доказательств по делу ссылался на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Так, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей осужденные ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, рас­пределенных в отряд №, показали, что каждый из них видел в пользовании у Бабушкина СВ. два электрокипятильни­ка, однако непосредственно факт изъятия их в ходе обысков они не наблюдали. Об изъятии электроприборов сотрудниками учреждения, знают со слов самого Бабушкина С.В.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 нельзя отнести к очевидцам факта изъятия сотрудниками ФКУ ИК-2 в ходе обыска помещения отряда № электроприборов, принадлежащих Бабушкину С.В.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об изъ­ятии в ходе обыска у осужденного Бабушкина С.В. электроприборов, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Бабушкина С.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабушкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи