Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Рогожин Н.А.

09 ноября 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Зубовой Т.Н. и Циркуновой О.М.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Некрасовых С.Ю. и А.Ю. на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования Полухина А.Н. к Некрасову А.Ю., Некрасову С.Ю. и Кирсанову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Андрея Юрьевича в пользу Полухина А.Н.: материальный ущерб в сумме <...>., из которых <...>.- стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля; <...>- расходы по оплате автостоянки; <...>.- расходы за проведение оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта; <...>.- расходы по разборке двигателя в автосервисе; <...> –сумму неполученной арендной платы за 110 дней аренды ( за период; <дата>), а также судебные расходы: <...>.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <...>.- расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Некрасова С.Ю. в пользу Полухина А.Н. материальный ущерб в сумме <...>., из которых <...>.- стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля; <...>.- расходы по оплате стоянки; <...>. –расходы за проведение оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта; <...>.- расходы по разборке двигателя в автосервисе; <...>.- сумму неполученной арендной платы за 110 дней аренды (за период: <дата> а также судебные <...>. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <...>.- расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований к Кирсанову В.В. отказать.

Обязать Полухина А.Н. передать солидарно Некрасову А.Ю. Некрасову С.Ю. поврежденную часть автомашины: двигатель в сборе, коллектор выпускной, труба приемная глушителя, катализатор.»

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Полухин А.Н. обратился в суд с иском к Некрасову А.Ю. и Некрасову С.Ю. о взыскании суммы арендной платы транспортного средства в сумме <...>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, оплате стоимости автостоянки в сумме <...>, оплате за проведенную экспертизу <...>, стоимости разборки двигателя в размере <...>, всего просил взыскать <...>. Понесенные по делу судебные расходы просил взыскать с ответчиков.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого он предоставил ответчикам автомашину <...> во временное пользование сроком на один год – до <дата> Согласно условий заключенного договора был определен размер арендной платы автомобиля за один день аренды, а также оговорено, что в случае гибели или повреждения автомобиля, ответчики обязаны возместить истцу причиненные убытки.

Однако ответчиками условия заключенного договора должным образом не исполнялись.

После произошедшей в <дата> поломки двигателя автомобиля, произошедшей по вине ответчиков, они не приняли мер к устранению поломки, несмотря на переданную им истцом денежную сумму в размере <...> для покупки нового двигателя.

После поломки машины, они оставили её на стоянке, за услуги которой ему пришлось заплатить <...>, с <дата> не оплачивали арендную плату, задолженность по которой на <дата> составила <...>

Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля составляет <...>.

По вышеизложенным основаниям, истец просил суд об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Некрасовыми ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не был беспристрастным и объективным при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаются на то, что судом при разрешении спора не была дана оценка тому факту, что Полухин А.Н. не исполнил должным образом условия заключенного договора аренды, поскольку не оформил на них договора страхования ОСАГО и КАСКО. В связи с чем, они имели намерение о расторжении договора аренды транспортного средства.

Полагают, что судом при разрешении спора не дано оценки и тому факту, что истец начиная с <дата> не предъявлял требований о взыскании арендной платы, тем самым увеличивая её размер.

Не дано оценки при разрешении спора и тому факту, что в момент поломки автомобиля, он находился во владении и под управлением Кирсанова В.В., управлявшего машиной по договоренности с сыном истца, что также подтвердил суду свидетель ФИО14. – директор ООО «<...>».

Необоснованно судом не был принято во внимание то обстоятельство, что согласно кредитного договора истца, он был не вправе заключать на машину договора аренды.

Полагают, что оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенная по заказу истца, не могла быть положена в основу решения суда, поскольку в ней отсутствуют достоверные данные о пробеге машины.

Считают, что поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта является завышенной, и они не были с нею согласны, то суд должен был провести по делу автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Некрасова А.Ю. и Некрасова С.Ю., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено без всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела видно, что Полухину А.Н. на праве собственности принадлежит автомашина <...>, <дата> выпуска, что подтверждается имеющейся в деле копией технического паспорта <...>

По делу установлено, что <дата> между Полухиным А.Н. и Некрасовыми С.Ю. и А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину <...> идентификационный номер № на срок до <дата> В соответствии с условиями заключенного договора арендатор принимал на себя обязательства в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего ремонта (п.№ договора), также принимал на себя обязательства по выплате арендодателю арендной платы. В свою очередь согласно п. № договора арендодатель обязался по мере необходимости осуществлять капитальный ремонт транспортного средства.

При разрешении заявленного спора судом было также установлено, что в <дата>. произошла поломка автомобиля истца по причине неисправности двигателя.

Согласно отчету № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Полухину А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <...>., а с учетом износа -<...>. <...>

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчиков Некрасовых обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд свой вывод мотивировал тем, что поломка двигателя автомобиля истца произошла в период действия договора аренды и Некрасовыми в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло по обстоятельствам от них не зависящим. При этом суд в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, принял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, произведенный оценщиком ФИО15 по заказу Полухина А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа по состоянию на <дата> составляет <...>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как видно из материалов дела, ответчики Некрасовы, возражая против заявленных требований, ссылались на то обстоятельство, что заключение оценщика о том, что автомобиль к поломке привела его эксплуатация без масла, является несостоятельной, поскольку данный автомобиль оснащен бортовым компьютером, который не даст завести машину в отсутствие масла, либо при сниженном его уровне. Полагали, что причиной поломки автомобиля мог являться заводской брак. Кроме того, также ссылались и на то обстоятельство, что замена двигателя машины значительно дешевле, чем его ремонт. Указывали также, что по имеющейся договоренности с сыном истца Полухиным Н.А. собирались купить двигатель за <...>, что не смогли сделать по независящим от них обстоятельствам <...>

Однако судом при разрешении спора доводы ответчиков проверены не были, и им не было дано должной оценки в решении суда. Между тем, они заслуживали внимания.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что установление прямой связи между поломкой двигателя и заводским браком при его изготовлении, а также установление причины поломки двигателя и определение реальной стоимости причиненного ущерба истцу, требует специальных познаний и данная связь могла быть установлена экспертным заключением, суду при разрешении возникшего спора следовало разрешить вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, чего им сделано не было.

Не было судом в ходе рассмотрения дела должным образом проверено и в каком техническом состоянии был принят на платную стоянку ООО «<...>» автомобиль истца, находившийся на ней в период с <дата> В то время, как выяснение данного обстоятельства имеет также важное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку наличие у автомобиля истца механических повреждений было установлено только <дата> при его осмотре оценщиком ФИО15 <...>

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить причину поломки двигателя автомобиля принадлежащего истцу, установить реальную стоимость причиненного истцу ущерба, для чего необходимо разрешить вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, проверить в каком техническом состоянии был принят на платную стоянку ООО «<...>» автомобиль истца, находившийся на ней в период с <дата>

С учетом установленных по делу доказательств, разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 03 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: