Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

09 ноября 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Зубовой Т.Н. и Циркуновой О.М.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Гуляева А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харитонова В.А. <...> в виде страхового возмещения и <...> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Гуляева А.И. в пользу Харитонова В.А. <...> в счет возмещения ущерба и <...> в счет возмещения судебных расходов.

Обязать Харитонова В.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Гуляеву А.И. следующие запасные части, замененные в ходе ремонта: крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь задка, панель задка, пол багажника, лонжерон заднего пола правый, лонжерон заднего пола левый, арка заднего левого колеса внутренняя, арка заднего правового колеса внутренняя, арка заднего левого колеса наружная, арка заднего правого колеса наружная, боковина кузова левая, крышка люка т/бака, глушитель, кронштейн двигателя».

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гуляеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> по вине водителя Гуляева А.И., управлявшего автомашиной <...> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его машине были причинены механические повреждения.

В соответствии с оценкой, произведенной Орловским филиалом «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>., которая ему и была выплачена.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, он обратился в ООО «<...>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составила <...>, а без учета износа -<...>.

На обращение в ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате разницы в размере стоимости восстановительного ремонта машины (с учетом износа) ему было отказано.

В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в размере <...>, с учетом выплаченных денежных средств в размере <...>., с виновного лица Гуляева А.И. взыскать в его пользу <...>., взыскать с ответчиков стоимость услуг оценщика в размере <...> и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В ходе судебного заседания представителем истца заявленные требования дополнены требованием о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гуляевым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом при разрешении спора не был принят во внимание тот факт, что истцом Харитоновым В.А. не были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы по восстановлению транспортного средства.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от <дата>, согласно которого следовало, что ряд поврежденных частей автомобиля Харитонова В.А. не требовали замены на новые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гуляева А.И. и его адвоката Климанову Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Согласно п.2.2 ст.12 вышеприведенного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

По делу установлено, что <дата>. в <...> в г. Мценске Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н №, принадлежащего Харитонову В.А. и автомобиля <...> г/н №, принадлежащего ФИО13, которым на основании доверенности управлял Гуляев А.И.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Гуляев А.И., что подтверждается имеющимся в деле постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ <...>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<дата> Харитонов В.А. обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании заключения ООО «<...>» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> (с учетом износа). Указанная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с заключением ООО «<...>», истец обратился в ООО «<...>», согласно оценки которого сумма восстановительного ремонта машины истца составила <...> (с учетом износа) и <...> (без учета износа).

По причине того, что ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, установленный согласно оценки ООО «<...>», судом по делу назначалось проведение автотехнической экспертизы. Экспертом ОООО «<...>» ФИО14, проводившим экспертизу, было составлено три отчета по оценке стоимости поврежденного автомобиля, каждый из которых отличался по размеру произведенной стоимости.

Так, согласно отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным акта осмотра, составленного ООО «<...>», без учета износа составила <...>, а с учетом износа <...> При допросе эксперта в ходе судебного заседания, он не подтвердил составленное им заключение, указывая, что ряд деталей, в акте осмотра ООО «<...>» необоснованно указаны на замену, тогда как они подлежат ремонту, что соответственно влияет на стоимость восстановительного ремонта.

В связи с чем, экспертом был составлен уточненный отчет № от <дата>, согласно которому уточненная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исключая некоторые позиции по замене запчастей, без учета износа составляет <...>, а с учетом износа <...> <...>

По причине того, что отчеты об оценке, не были оформлены надлежащим образом, судом эксперту ФИО14 было предложено их оформить в соответствии с законом. После чего ФИО14 в судебное заседание был представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <...> <...> Данное заключение эксперт ФИО14 в ходе судебного заседания по делу не подтвердил, указав, что в заключении он использовал другую методику по сравнению с предыдущими отчетами и допустил ошибку в подсчете расходных материалов на краску, поэтому просил суд не принимать во внимание установленную им стоимость причиненного ущерба в размере <...> при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, имелось три разные отчета по стоимости, судом были допрошены лица проводившие оценку: ФИО18 оценщик ООО «Россгосстрах», ФИО19. оценщик ООО «<...>» и эксперт ОООО «<...>» ФИО14 При допросе ФИО18. и ФИО19. полностью опровергли методику подсчета, используемую экспертом ФИО14., а также его позицию относительно нецелесообразности замены ряда указанных им деталей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и учитывая то обстоятельство, что оценка ООО «<...>» соответствует требованиям, предъявляемым к оценке стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу о возможности принятия в качестве достоверного доказательства отчета об оценке ООО «<...>».

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.2 вышеприведенного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <...>., суд с учетом оценки ООО «<...>» правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <...>

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что виновным лицом в произошедшем ДТП является Гуляев А.И., управлявший машиной, принадлежащей его матери на законных основаниях, и страхового возмещения недостаточно для возмещения полного вреда истцу, суд правильно взыскал с Гуляева А.И. в пользу Харитонова В.А. <...>

Учитывая объем удовлетворенных требований, правильно судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ произведено взыскание с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не влекут отмены решения суда доводы жалобы Гуляева А.И. о том, что

судом при разрешении спора не был принят во внимание тот факт, что истцом Харитоновым В.А. не были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы по восстановлению транспортного средства, поскольку судом при разрешении настоящего спора были приняты исчерпывающие меры к установлению реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Судом дана должная оценка представленным по делу доказательствам, с выводами которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что машина истца была отремонтирована, судом правильно была возложена на истца обязанность по возврату замененных деталей ответчику Гуляеву А.И.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Гуляева А.И. о том, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от <дата>., согласно которого следовало, что ряд поврежденных частей автомобиля Харитонова В.А. не требовали замены на новые, поскольку данному заключению дана должная оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда – не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева А.И. об его отмене без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: