о взыскании задолженности

Дело №33-1638

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Мальцева С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Лазаревой С.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк»

на заочное решение Покровского районного суда Орловской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Дубинич И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинич И.В. в пользу ООО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...>.

Взыскать с Дубинич И.В. в пользу ООО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ОАО «Альфа-Банк» ( далее банк) обратилось в суд с иском к Дубинич И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывал, что в соответствии с соглашением о кредитовании и залоге <дата> Дубинич И.В. был предоставлен кредит в размере <...> на приобретение автомашины <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании и залоге ответчик передала банку в залог указанную автомашину.

Поскольку Дубинич И.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению ежемесячных платежей, допускала просрочку платежей, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере: <...> основной долг; <...> – проценты; <...> неустойку, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что выводы суда о том, что договор залога с ответчицей не заключался, являются неправильными, поскольку Дубинич И.В. обратилась в банк с заявлением, которое по своей сути является офертой, предложением заключить с ней Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге, а банк в срок, установленный для её акцепта, совершил действия по выполнению указанных в ней условий, перечислив суммы кредита на текущий кредитный счет ответчицы.

Полагает, что суду необходимо было привлечь по делу в качестве соответчика нового собственника заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу Дубинич И.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением о кредитовании и залоге от <дата> ОАО «Альфа-Банк» был предоставлен Дубинич И.В. кредит в размере <...> на приобретение автомашины <...>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию текущего кредитного счета на имя ответчицы и зачислению на него суммы кредита в указанном размере.

Однако Дубинич И.В. надлежащим образом своих обязательств по погашению кредитной задолженности перед истцом не исполняла, последний раз надлежащим образом ответчица осуществила ежемесячный платеж <дата>

В процессе рассмотрения дела указанные обстоятельства Дубинич И.В. не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд мотивировал свои выводы тем, что договор о залоге автомобиля в данном случае отсутствует.

Между тем, данные выводы суда являются ошибочными, не основанными на материалах дела.

В соответствии с ч.1,2,4 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из заявления Дубинич И.В. на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от <дата>, ответчица предлагала ОАО «Альфа-Банк» заключить с ней Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и открыть текущий кредитный счет в валюте ( п<...>). В соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля заключить с ней Соглашение о кредитовании и залоге в рамках которого предоставить кредит на приобретение автомобиля ( п.<...>). В обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредиту принять в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны в п.<...> заявления ( п.<...>).

В пункте <...> данного заявления указан автомобиль <...>, и его основные характеристики ( номер кузова, шасси, идентификационный номер), а также сумма оценки предмета залога – <...> ( л.д.55).

Ввиду изложенного, по своей правовой природе заявление Дубинич И.В., переданное в банк, является офертой, предложением заключить с ней договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге. Ответчица согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» будет открытие ей истцом текущего кредитного счета в валюте кредита, а акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление истцом суммы кредита на текущий кредитный счет ответчицы в валюте кредита.

ОАО «Альфа-Банк» принял предложение Дубинич И.В. о заключении договора о комплексном банковском обслуживании, совершив действия по выполнению указанных в нем условий договора, открыв ответчице текущий кредитный счет и перечислив на него денежные средства в размере <...>, что подтверждается балансовым мемориальным ордером № от <дата> ( л.д.60), и принял в залог автомобиль, указанный в заявлении.

Таким образом, принятые на себя истцом и ответчиком обязательства являются смешанным договором и включают в себя Договор банковского счета, кредитный договор и договор о залоге на условиях, определенных в заявлении Дубинич И.В. на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от <дата> и приложенных к нему Общих Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля.

По указанным основаниям выводы суда о том, что договора залога автомобиля в материалах дела не имеется, не основан на нормах материального права.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение в указанной части, по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела, ответчица поясняла, что спорный автомобиль ею продан ФИО1 в подтверждение чего представила суду договор купли-продажи автомобиля от <дата> ( л.д.129).

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из анализа ст.353 ГК РФ следует, что после приобретения заложенного имущества новый собственник в силу закона одновременно становится и залогодателем, так как с этого момента право предыдущего залогодателя прекратилось, но не прекратились залоговые правоотношения. Приобретатель становится правопреемником по отношению к предыдущему собственнику – залогодателю и обязанным лицом по отношению к залогодержателю.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, суду для правильного разрешения спора с учетом характера спорного правоотношения следовало привлечь по делу в качестве соответчика нового собственника автомобиля, находящегося в залоге, что судом сделано не было.

По указанным основаниям решение суда является неправильным и подлежит отмене в полном объёме.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложено, привлечь по делу в качестве соответчика нового собственника автомобиля - Сергеева Р.В., разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Заочное решение Покровского районного суда Орловской области от 14 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи