Дело № 33 – 1659

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья Самойлова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.А.

при секретаре Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Красильникова И.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красильникова И.А. к Орловскому юридическому институту МВД России об оспаривании служебной проверки, приказа о назначении дисциплинарного взыскания, а также взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красильников И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Орловскому юридическому институту МВД России об оспаривании служебной проверки, приказа о назначении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в марте 2010 года в отношении него была назначена служебная проверка, по итогам которой, по его мнению, необоснованно и незаконно было объявлено дисциплинарное взыскание.

Поскольку проверка в отношении него проведена по надуманным основаниям, по итогам которой он был лишен премиальных выплат, просил суд признать проведённую в отношении него проверку незаконной, отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать недополученные премии и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Красильников И.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Полагает, что срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине, и суду надлежало проверить все связанные с этим обстоятельства.

Считает, что о пропуске срока исковой давности ответчиком должно быть заявлено в письменном виде.

Указывает, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, так как судья Самойлова Ю.С. ранее принимала участие в рассмотрении гражданского дела по его иску к ответчику о защите, чести достоинства, компенсации морального вреда, по оспариванию заключения служебной проверки и приказа о назначении дисциплинарного взыскания, взысканию недополученной премии, где его требования остались без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Красильникова И.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Орловский юридический институт МВД России по доверенности Власовой С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

Из материалов дела видно, что 05.12.2002 г. Красильников И.А. был назначен на должность <...> Орловского юридического института МВД РФ на основании приказа № л/с (л.д.56).

22.03.2010 г. было подготовлено заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим инспектором пожарной безопасности капитаном внутренней службы Красильниковым И.А. (л.д.57-60).

С указанным заключением истец был ознакомлен 22.03.2010 г.

25.03.2010 г. приказом № л/с Красильников И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины.

С данным приказом истец ознакомлен 29.03.2010 г. (л.д.54).

17.06.2010г. приказом № л/с Красильников И.А. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «б» (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Пунктом 3 указанного приказа постановлено, что за упущения по службе и в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием «замечание», объявленное приказом ОрЮИ МВД России от 25.03.2010г. № 170, лишить <...> Красильникова И.А. премии за 3 квартал 2010г.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.42).

Вместе с тем, оспаривая вышеуказанное дисциплинарное взыскание и лишение его премии в связи с применением взыскания, в суд истец обратился только 15 сентября 2011г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причини пропуска указанного срока, как суду первой, так и второй инстанции истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями, уважительных причин для восстановления которого не имеется.

Ввиду изложенного не может повлечь отмену решения суда как голословный и неподтвержденный никакими доказательствами довод кассатора о том, срок для обращения в суд он пропустил по уважительным причинам, которые, по его мнению, суду надлежало проверить.

Не является основанием к отмене решения суда и довод кассатора о том, что о пропуске срока для обращения в суд ответчиком должно быть заявлено в письменном виде, поскольку не основан на законе.

Ссылка в жалобе Красильникова И.А. на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, так как судья Самойлова Ю.С. ранее принимала участие в рассмотрении гражданского дела по его иску к ответчику где, его требования остались без удовлетворения, является необоснованной, так как предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова И.А. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи