^{Дело №33-1645}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Бондаренко М.И.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{09 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Саниной Л.Л.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Циркуновой О.М.}

^{при секретаре Постникове Н.С.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Будаева В.В.}

^{на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:}

^{«В удовлетворении исковых требований Будаева В.В. к главе крестьянско-фермерского хозяйства «<...>» - Стрельцову П.М. о взыскании задолженности по договору займа от 12 августа 2000 года в размере <...>, из них основного долга в размере <...> и процентов за пользование займом в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>, расходов на проведение экспертизы в размере <...>, неустойки в размере <...> - отказать.}

^{Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Стрельцову П.М. на сумму <...>».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Будаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Будаев В.В. обратился в суд с иском к главе КФХ «<...>» Стрельцову П.М. о взыскании задолженности по договору займа.}

^{В обоснование заявленных требований указывал, что 12 августа 2000 года им был предоставлен заём КФХ «<...>» в размере <...> на срок до <дата> под <...>% годовых.}

^{Передача денег подтверждается распиской от 12 августа 2000 года.}

^{Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не вернул.}

^{В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <...>, из которых основной долг в размере <...>, проценты за пользование займом в сумме <...>, а также неустойка в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Будаев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.}

^{Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие тот факт, что договор займа между ним и ответчиком действительно имел место быть.}

^{Ссылается на то, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись, выполненная от имени Стрельцова П.М., расположенная в разделе «Заемщик» исполнена Стрельцовым П.М.; буквенно-цифровая запись 12 августа 2000г. с текстом расписки, подтверждающим получение Стрельцовым П.М. денежных средств, так же исполнена Стрельцовым П.М.}

^{Полагает, что в нарушение ст.67 ГПК РФ суд вынес решение лишь на основании заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов, выводы которой противоречат материалам дела и не согласуются с другими доказательствами.}

^{Поэтому, считает, что при вынесении решения не получили оценку все имеющиеся в деле доказательства, и не устранены имеющиеся между ними противоречия, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.}

^{Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.}

^{Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.}

^{В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.}

^{На основании абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.}

^{Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Будаев В.В. ссылался на то, что 12 августа 2000 года между ним и КФХ «<...>» в лице главы КФХ Стрельцова П.М. был заключен договор займа, согласно которому он передал последнему <...> на срок до <дата> под <...>% годовых (л.д.58).}

^{Факт получения денежных средств, по мнению истца, подтверждается распиской Стрельцова П.М. от 12.08.2000 года (л.д.59).}

^{Невыполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.}

^{Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что договор займа денежных средств в сумме <...> с истцом никогда не заключал и расписки ему в получении указанной суммы денег не давал.}

^{Разрешая спор по существу, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую, а также судебную технико-криминалистическую экспертизы (л.д.52-53, 50-51).}

^{Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 14 июля 2011 года следует, что подпись, выполненная от имени Стрельцова П.М., расположенная в разделе «Заемщик» на оборотной стороне справа у нижнего края договора б/н от 12.08.2000 г., исполнена Стрельцовым П.М.}

^{Кроме того, буквенно-цифровая запись «12 августа 2000 г.», расположенная справа у нижнего края расписки от 12.08.2000г. с текстом: «Расписка Я, Стрельцов П.М., глава КФХ «<...>»,.. . получил денежные средства в размере <...>.. . от Будаева В.В... .согласно договора займа от 12 августа 2000 года. Денежные средства получил в полном объёме.», исполнена также Стрельцовым П.М.» (л.д.67-85).}

^{Вместе с тем, из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от 09 сентября 2011 года видно, что время выполнения машинописного текста в договоре займа от 12 августа 2000 года и печатного текста расписки от 12 августа 2000 года не превышает шести-семи лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть время изготовления договора займа от 12 августа 2000 года и расписки от 12 августа 2000 года не соответствует датам, указанным на документах.}

^{Так как установленная давность нанесения машинописного текста в договоре займа от 12 августа 2000 года и печатного текста расписки от 12 августа 2000 года не превышает шести-семи лет, они могли быть выполнены в один и тот же период времени.}

^{Машинописный текст договора займа от 12 августа 2000 года и машинописный текст расписки от 12 августа 2000 года, изображение которого выполнено с помощью капельно-струйного принтера, напечатаны на разных пишущих машинках (л.д.86-110).}

^{Таким образом, из материалов дела следует, что истец не представил суду бесспорных доказательств предоставления ответчику суммы займа в соответствии с договором займа от 12.08.2000 года.}

^{При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.}

^{Довод жалобы Будаева В.В. о том, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись, выполненная от имени Стрельцова П.М., расположенная в разделе «Заемщик» исполнена Стрельцовым П.М.; буквенно-цифровая запись 12 августа 2000г. с текстом расписки, подтверждающим получение Стрельцовым П.М. денежных средств исполнена Стрельцовым П.М., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления суммы займа согласно условиям договора займа от 12.08.2000 года.}

^{Ссылка в жалобе истца на то, что суд вынес решение лишь на основании заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов, выводы которой противоречат материалам дела и не согласуются с другими доказательствами, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, так как правовая оценка собранным по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.}

^{Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.}

^{Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Будаева В.В. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи