Дело № 33-1608в Докладчик: Коротченкова И.И. Федеральный судья: Бурцев Е.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С.А., и членов коллегии Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н., при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по частной жалобе третьего лица - УФСИН России по Орловской области на определение Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лелякиной И.И. и представителем Федерального казенного учреждения «Отдел охраны федерального государственного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения и социального развития РФ» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, по условиям которого: 1) ФКУ ОО ПБСТИН УФСИН России по Орловской области признает требования Лелякиной И.И. о её праве на повышение оклада на 25% в связи с занятостью в охране и надзоре в психиатрических больницах специализированного типа с интенсивным наблюдением в соответствии с п. 88 приказа Минюста РФ № 376 от 20.12.2006 г. «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников УИС», а также примечанием к п. 5.3 Приказа Минюста РФ № 187 от 06.08.2003 г. 2) ФКУ ОО ПБСТИН УФСИН России по Орловской области обязуется до <дата> произвести выплату надбавки к должностному окладу в размере 25 % за период с <дата> по <дата>, а с <дата> производить и выплачивать данную надбавку в соответствие с указанными нормативными актами. Сумма задолженности по выплатам надбавки составляет <...>. 3) Лелякина И.И. отказывается от исковых требований в части взыскания с ФКУ ОО ПБСТИН УФСИН России по <адрес> компенсации морального вреда. Иных материальных претензий стороны не имеют. Производство по гражданскому делу прекратить». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лелякина И.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Отдел охраны государственного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения и социального развития РФ» ( далее ФКУ ОО ПБСТИН ) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о взыскании задолженности по выплате надбавки за особые условия труда. В обоснование требований истец ссылалась на то, что с <дата> по настоящее время работает в должности старшего инспектора группы кадров и работы ФКУ ОО ПБСТИН УФСИН России по <адрес> с личным составом. В период ее работы, ей выплачивалась надбавка в размере 25% к окладу за работу с вредными, опасными и иными условиями труда. С <дата> указанная надбавка истице не выплачивается, при этом ее должностные обязанности изменены не были. При обращении за разъяснениями к работникам экономической службы и в юридический отдел, ей было сообщено, что отсутствие данной надбавки обусловлено тем фактом, что она непосредственно не находится в контакте с психическими больными. Считая действия администрации ответчика по отмене надбавки незаконными, просила признать за ней право на компенсационную выплату за работу в опасных условиях труда. Взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> в сумме <...> рублей. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе третье лицо - УФСИН России по Орловской области просит об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку утвержденное судом мировое соглашение противоречит требованиям закона, в частности п. 88 приказа Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 года № 376 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы». Поскольку Лелякина И.И. не занята непосредственно в охране и надзоре в психиатрической больнице со строгим наблюдением, повышение должностного оклада, за счет спорной надбавки, ей не положено. В связи с чем, просит определение суда отменить полностью и разрешить дело по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФСИН по <адрес> - Андриянцева А.П., действующего по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ ОО ОПБСТИН УФСИН по <адрес> – Лунина А.М., действующего по доверенности от <дата>, Лелякиной И.И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы и отмены определения суда, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в виду нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как видно из материалов дела, Лелякина И.И. обратилась в суд с иском к ФКУ ОО ПБСТИН УФСИН России по Орловской области о взыскании задолженности по выплате надбавки за особые условия труда (л.д. 5-7) Определением Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика «Отдел охраны государственного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения и социального развития РФ» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (л.д. 57). В процессе рассмотрения спора между Лелякиной И.И. и представителем ФКУ ОО ПБСТИН УФСИН России по Орловской области было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом (л.д. 86-87). Вместе с тем, усматривается, что при обсуждении условий мирового соглашения сторонами по делу, и его утверждении судом, были допущены нарушения прав и законных интересов других лиц. Из анализа ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на признание иска и заключение мирового соглашения. О вступлении в дело третьих лиц, выносится определение суда. Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 сентября 2011 г. ( л.д. 80), судебное разбирательство началось с участием стороны по делу представителя ответчика УФСИН по Орловской области Андриянцева А.П., который возражал против удовлетворения исковых требований Лелякиной И.И. ссылаясь на их противоречие п. 88 приказа Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 года № 376 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы». В качестве соответчика по делу участвовал представитель ФКУ ОО ОПБСТИН УФСИН по Орловской области Лунин А.М., который первоначально также не признал исковые требования Лелякиной И.И. ( л.д. 83) В ходе судебного заседания истица Лелякина И.И. заявила ходатайство об исключении УФСИН по Орловской области из числа ответчиков и привлечении их по делу в качестве третьего лица. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Вместе с тем, в нарушение требований действующего процессуального законодательства судом не было вынесено мотивированное определение об исключении из числа ответчиков УФСИН по Орловской области и привлечении их в качестве третьего лица, указанное действие суда было занесено в протокол судебного заседания от 27 сентября 2011 года (л.д. 84). Однако согласно п. 4.3. Устава ФКУ ОО ПБСТИН УФСИН России по Орловской области УФСИН России по Орловской области в отношении Учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, утверждение штатной численности и фонда оплаты труда работников Учреждения (л.д.49 оборотная сторона). Указанные обстоятельства судом, надлежащим образом, оценены не были. Между тем, суд обязан был проверить обстоятельства отсутствия нарушения прав УФСИН по Орловской области в части их полномочий по распределению лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по распорядителям и получателям средств, находящихся в подчинении, и только после этого обсуждать вопрос о возможности исключения УФСИН по Орловской области из числа ответчиков. Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований, установленных ст. 39 ГПК РФ, для обсуждения вопроса условий мирового соглашения и его утверждения без участия представителя УФСИН по Орловской области, как стороны по делу. Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. В соответствии с ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания от 27 сентября 2011 г. на л.д. 84 указано, что условия мирового соглашения обсуждает представитель ответчика УФСИН по Орловской области Андриянцев А.П.: «Мировое соглашение мною прочитано и подписано лично, заключено добровольно, прав ответчика не нарушает. Прошу суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Мы произведем выплату задолженности и будем производить начисления». Между тем, усматривается, что мировое соглашение было подписано не представителем ответчика УФСИН по Орловской области Андриянцевым А.П., а представителем ФКУ ОО ОПБСТИН УФСИН по Орловской области Луниным А.М. (л.д. 79), мнение которого относительно возможности заключения мирового соглашения, как видно из протокола судебного заседания, судом не выяснялось. При этом, из этого же протокола ( л.д.85) следует, что представитель третьего лица УФСИН по Орловской области Андриянцев А.П. возражал против заключения мирового соглашения на предложенных условиях. Вследствие вышеизложенного, принятое судом мировое соглашение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в тот же районный суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2011 года отменить, дело для нового рассмотрения направить в тот же суд. Председательствующий-судья Судьи