^{Дело №33-1667}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Лигус О.В.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{09 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Саниной Л.Л.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Циркуновой О.М.}

^{при секретаре Постникове Н.С.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лукьянчикова В.А.}

^{на решение Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2011 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Лукьянчикова В.А. к Скитеву С.И., Скитеву П.С. об устранении препятствий и сносе хозяйственной постройки и забора оставить без удовлетворения».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Лукьянчикова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Скитева С.И. и Скитева П.С., судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Лукьянчиков В.А. обратился в суд с иском к Скитеву С.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и сносе хозяйственной постройки и забора.}

^{В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.}

^{Земельный участок, площадью <...> принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения.}

^{С южной стороны к его земельному участку прилегает соседний участок, владельцем которого являются ответчики Скитев С.М.}

^{08.05.2010г. ответчик на меже между их земельными участками возвёл сплошной металлический забор высотой около 2 метров, а так же хозяйственную постройку на расстоянии 70 см от границы земельных участков.}

^{Поскольку указанная постройка и забор затемняют его земельный участок, просил суд обязать ответчика снести хозяйственную постройку и железный забор, а поставить сетчатый забор.}

^{Определением суда от 16.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён сособственник Скитев П.С.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Лукьянчиков В.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа ему в иске, поскольку существующие хозпостройки ответчиков размещены с нарушением СНиП 2.07.01-89 и статей 28, 29 Земельного кодекса РФ.}

^{Указывает, что опоры металлического забора ответчиков забетонированы вокруг своей оси и бетонный застывший раствор, предназначенный для поддержания данных опор, находится на его земельном участке.}

^{Кроме того, ссылается на то, что не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.}

^{Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.}

^{В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.}

^{Материалами дела установлено, что истец Лукьянчиков В.А. является собственником жилого дома <адрес>, который расположен на земельном участке, площадью <...>, принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5,6).}

^{Ответчики Скитев С.И. и Скитев П.С. являются собственниками земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д.35,36).}

^{По делу также установлено, что в мае 2010 года ответчики Скитев С.И. и Скитев П.С. на месте старого забора установили сплошной металлический забор, разделяющий земельные участки сторон по делу.}

^{Ранее Лукьянчиков В.А. обращался в суд с иском к ответчикам Скитеву С.М. и Скитеву П.С. о восстановлении границ земельного участка и просил перенести забор, разделяющий их земельные участки, в сторону ответчиков.}

^{Решением Советского районного суда г. Орла от 08.12.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.01.2011 г., в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова В.А. было отказано (л.д.72-73).}

^{Указанными судебными постановлениями было установлено, что при возведении металлического забора по меже между земельными участками сторон ответчиками Скитевыми С.И. и П.С. не была нарушена прежняя граница, существовавшая до возведения забора.}

^{Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что постройка и забор, возведенные ответчиками, затемняют его земельный участок.}

^{Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в ходе выездного судебного заседания установил, что земельные участки разделяет сплошной металлический забор высотой 1,80 м, от забора до домовладения истца 6 метров. За забором, на территории ответчиков, на расстоянии 70 см от забора имеется хозяйственная постройка, возведенная согласно технического паспорта в 1962 г. Высота постройки 2,5 м. К указанной постройке, пристроен сарай такой же высоты длиной 4 м вдоль забора (л.д.58).}

^{С целью проверки доводов истца о затемнении забором и хозяйственной постройкой его домовладения и земельного участка суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу (л.д.60).}

^{Однако из сообщения эксперта от 28.099.2011г. видно, что дать заключение по поставленным судом вопросам не представляется возможным, поскольку истец отказался предоставить эксперту возможность осмотреть и провести исследование в его домовладении (л.д.63-66).}

^{Из пояснений эксперта ФИО1 суду первой инстанции, следует, что строительными нормами и правилами параметры и конфигурация забора, устанавливаемого по территории индивидуальной застройки, не регламентируется. Количественный показатель инсоляции земельного участка индивидуальной застройки так же не регламентируется строительными нормами и правилами. Исключением являются лишь земельные участки занятые детскими игровыми площадками, зонами отдыха общеобразовательных школ и иных социальных объектов, для которых имеется СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01, и которые не распространяются на территорию частной застройки.}

^{Таким образом, истец не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.}

^{Установив изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова В.А. к Скитеву С.И., Скитеву П.С. об устранении препятствий и сносе хозяйственной постройки и забора.}

^{Довод кассационной жалобы истца о том, что существующие хозпостройки ответчиков размещены с нарушением СНиП 2.07.01-89 и статей 28,29 Земельного кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав.}

^{Не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе кассатора на то, что опоры металлического забора ответчиков находятся на его земельном участке, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.}

^{Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы Лукьянчикова В.А. о том, что он не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания от 25.08.2011г. (л.д. 58 ).}

^{Истцом были принесены замечания на протокол судебного заседания в этой части, однако определением суда от 17.10.2011г. они были отклонены (л.д. 94).}

^{Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.}

^{Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянчикова В.А. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи