^{Дело №33-1658}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Короткова О.И.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{09 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Саниной Л.Л.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Циркуновой О.М.}

^{при секретаре Постникове Н.С.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области}

^{на решение Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2011 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Бубликова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.}

^{Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Бубликова А.А. страховую выплату в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>, расходы по оплате оценке в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере <...>.}

^{Выдать Бубликову А.А. справку на возврат госпошлины в размере <...> после вступления решения в законную силу».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области Григорьеву Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бубликова А.А. по доверенности Гусеву Е.В., судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Бубликов А. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области и ФИО1 о взыскании страхового возмещения.}

^{В обоснование заявленных требований указывал, что 23 июля 2011 года в 10 час 55 минут в г. Орле на ул. Приборостроительная в районе д. 28 произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль марки <...>.}

^{Виновник ДТП ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «<...>».}

^{За получением страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.}

^{Однако 05 августа 2011 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в другой страховой компании, в ООО «<...>».}

^{Также ему было отказано в предоставлении копий выплатного дела.}

^{Отказ в выплате страхового возмещения считал незаконным.}

^{В связи с чем он обратился в ООО «<...>» к эксперту ФИО2, который произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 17 августа 2011 года в размере <...>, с учетом износа - <...>}

^{Поскольку в ходе судебного разбирательства он отказался от требований к ответчику ФИО1, данный отказ был принят судом и производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено, окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области страховую выплату в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, оценки в размере <...>, нотариальных услуг в размере <...>, государственной пошлины в размере <...>}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.}

^{В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о возможности возмещения потерпевшему вреда в порядке прямого возмещения убытков в случае отзыва лицензии страховой компании виновного лица, является несостоятельным, поскольку возместив ущерб, страховая компания потерпевшего не сможет получить возмещение произведенной выплаты от страховой компании виновного лица.}

^{Считает, что истец не лишен права на получение страховой выплаты в Российском союзе автостраховщиков, в соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.}

^{Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.}

^{Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).}

^{В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.}

^{Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:}

^{а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;}

^{б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.}

^{В соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.}

^{Как установлено материалами дела, 23.07.2011 года в районе дома № 28 по ул. Приборостроительная в г. Орле, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, гос. per. знак} <...>^{, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль} <...>^{, гос. per. знак <...> <...>, принадлежащее на праве собственности Бубликову А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).}

^{Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца автомобиля марки <...>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «<...>» (л.д. 61).}

^{Приказом ФСФР № от <дата> у ОАО «<...>» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 138, 169-173).}

^{Между тем истец Бубликов А.А., воспользовавшись своим правом, обратился в рамках прямого возмещения убытков напрямую в филиал своей страховой компании Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области с заявлением о выплате страхового возмещения.}

^{Однако письмом 05 августа 2011 года ООО «Росгосстрах» в Орловской области отказало Бубликову А. А. в страховой выплате, поскольку полис виновника ДТП принадлежит ОАО «<...>», поэтому правовые основания для осуществления страховой выплаты у ООО «Росгосстрах» отсутствуют (л.д.7).}

^{Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.}

^{Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что для определения страхового возмещения истец обратился в ООО «<...>», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <...>, с учетом износа составила <...> (л.д. 68-85).}

^{Данный отчёт об оценке № от 17.08.2011 года сторонами не оспорен и не признан недействительным.}

^{Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Бубликова А.А. страховой выплаты в размере <...>}

^{При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.}

^{При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишён возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинён вред, а также за счёт профессионального объединения страховщиков.}

^{В силу изложенного, довод жалобы о том, что истец не лишен права на получение страховой выплаты в Российском союзе автостраховщиков в соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельным и не влияет на законность принятого судом решения, поэтому не влечет его отмену.}

^{Другие доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию, выраженную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.}

^{Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.}

^{Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи