Дело № 33-1650 Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Склярука С.А. судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н. при секретаре Лазаревой С.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Швецовой Т.В. удовлетворить. Признать незаконным постановление ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области № от <дата> о взыскании с Швецовой Т.В. страховых взносов, пеней и штрафов в сумме <...>. Обязать ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области освободить Швецову Т.В. от уплаты страховых взносов на период с <дата> по <дата>. Взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области в пользу Швецовой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Швецова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области о признании постановления о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов незаконным. В обоснование требований указала, что с <дата> по <дата> она являлась индивидуальным предпринимателем. В <дата> зарегистрировалась в фонде социального страхования РФ в качестве страхователя. С <дата> по <дата>. она не осуществляла предпринимательскую деятельность, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Считает, что в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком страховые взносы в пенсионный орган уплачиваться не должны. Однако постановлением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области № от <дата> с неё взысканы страховые взносы, пени и штраф в сумме <...>. Просила признать незаконным указанное постановление и обязать ответчика освободить её от уплаты страховых взносов на период с <дата> по <дата> ( нахождение в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет) и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> в счет уплаченной госпошлины и <...> – расходы на оплату услуг представителя. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области просит об отмене решения, как незаконного. Утверждает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов в случае, когда им не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поэтому истица обязана производить их уплату исходя из стоимости страхового года за <дата> в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Гороховой Н.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, <дата> заместителем начальника ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области ФИО1 вынесено постановление № о взыскании со Швецовой Т.В.страховых взносов, пени и штрафа в размере <...> за неуплату страховых взносов за <дата> (л.д. 6). Обращаясь в суд с иском о признании указанного постановления ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области незаконным Швецова Т.В. ссылалась на то, что с нее необоснованно взыскана сумма страховых взносов, поскольку она, хотя и является индивидуальным предпринимателем, но с <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком, не занималась предпринимательской деятельностью, и поэтому страховые взносы за этот период оплачивать не должна. Судом при рассмотрении дела установлено, что Швецова Т.В. в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дата> серии № и свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от <дата> серии № (л.д.7,8). <дата> ИП Швецова Т.В. была зарегистрирована в качестве страхователя, что подтверждается уведомлением Фонда социального страхования РФ о регистрации в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д.9). Согласно свидетельству о рождении №, <...>., у Швецовой Т.В. <дата> родился ребенок - ФИО2 (л.д.10). Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком, что с <дата> истец находилась в отпуске по беременности и родам, а после окончания указанного отпуска - в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, получая предусмотренные законодательством выплаты и пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ, поэтому фактически с этого момента до <дата> предпринимательскую деятельность не осуществляла, что подтверждается представленными налоговыми декларациями (л.д.23-40). В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Указанным федеральным законом не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Между тем, согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 182-0, нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривавшие взимание фиксированного платежа, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет и в во время получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Указанная позиция Конституционного Суда РФ основана на том, что согласно статье 11 Федерального закона №173-ФЗ периоды нахождения лица, уплачивающего страховые взносы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежат зачету в страховой стаж. При этом в соответствии со статье 17 Федерального закона №167-ФЗ на возмещение уплаты страховых взносов за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду РФ выделяются средства из федерального бюджета. Федеральным законом №212-ФЗ введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года. Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон №212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Федеральных законов №№ 167-ФЗ и 173 – ФЗ, касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (л.д. 47-48). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что неуплаченные истицей страховые взносы за спорный период были возмещены пенсионному фонду из средств федерального бюджета. Доказательств того, что истицей осуществлялась предпринимательская деятельность в указанный период, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что Швецова Т.В. в <дата> не осуществляла предпринимательскую деятельность, суд пришёл к правильному выводу, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полтора лет страховые взносы в ПФР уплачиваться не должны. Поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования Швецовой Т.В. к ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании страховых взносов, пени и штрафов и обязании освобождения истицы от уплаты страховых взносов в ПФР за период с <дата> по <дата>. По указанным основаниям, является необоснованным довод жалобы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов за спорный период. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г.Орла от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи