Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лихачев В.И.

09 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Мерновой О.А.

при секретаре Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Игнатовой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лагутченкова <...> к Игнатовой <...> о возмещении ущерба в результате залития квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Игнатовой <...> в пользу Лагутченкова <...> ущерб в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>, расходы на экспертизу в размере <...>. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Игнатовой <...> в пользу Муниципального образования г. Орел госпошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лагутченков И.В. обратился в суд с иском к Игнатовой В.А. о возмещении ущерба в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате залития его квартиры ответчиком пострадали частично потолки, стены и полы его квартиры.

Согласно акту технического освидетельствования от 12 июня 2011 г., и локальной смете восстановительный ремонт, включая стоимость материалов и работ, составляет <...>.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере <...>. - расходы по уплате госпошлины и расходы на экспертизу в размере <...>

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на восстановительный ремонт согласно экспертного заключения <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить в виду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверного применения норм материального права.

Полагает, что ее вина в причинении вреда истцу не доказана материалами дела, поскольку не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <...> опровергавшим наличие воды под плиткой в ванной комнате 12.06.2011года.

Указывает, что акт о залитии квартиры составлен неуполномоченной службой, в то время как должен составляться ООО ЖЭУ Железнодорожного района г.Орла. Кроме того, акт составлен без визуального осмотра, на компьютере.

Считает, что судом не принят во внимание факт залива истцом магазина <...> 22.06.2011года, расположенного на этаж ниже, от которого произошла порча паркета в его квартире.

Ссылается на то, что показания экспертов подтверждавших необходимость восстановительного ремонта не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку экспертами квартира истца не осматривалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Игнатовой В.А.и ее представителя по доверенности <...>., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Лагутченкова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12.06.2011г. произошло залитие квартиры <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в связи с необходимостью ремонта квартиры.

В результате залития пострадало: в коридоре поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола, в ванной комнате: поверхность потолка; в кухне: поверхность потолка, поверхность стен; в жилой комнате: поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола.

Причиной залития явилось нарушение обвязки труб под ванной в квартире ответчицы.

Судом при разрешении спора установлено, что собственником в результате эксплуатации ванной, не осуществлялся должным образом контроль за трубами и их обвязкой, что привело к залитию квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом комиссии филиала РАС МУП ЖРЭП (З) от 12.06.2011г., показаниями свидетелей <...> В.Н., монтажника МУП ЖРЭП (з) и <...> Е.Ф., диспетчером МУП ЖРЭП (з), выезжавших по аварийной заявке и пояснивших, что при осмотре квартиры ответчика была обнаружена вода под ванной, залития квартиры ответчика из квартир расположенных выше не было, после залития в квартире истца была вода на полу в коридоре и в спальне (л.д.73,74,160), показаниями свидетеля <...> невестки ответчицы, подтвердившей наличие в квартире истца следов залития(л.д.113), а также показаниями слесаря-сантехника ООО «ТОЖ» <...>. подтвердившего, что по заявке Игнатовой В.А. производил замену обвязки труб в ванной комнате ее квартиры после залития и установил в облицовке окошечко для дальнейшей проверки обвязки труб(л.д.167).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры истца ответчицей составила, включая стоимость материалов, <...>

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины ответчицы, как собственницы квартиры, несущей бремя содержания принадлежавшего ей имущества, в причинении вреда истцу в результате залития его квартиры, является правильным, поскольку ответчица не принимала своевременных мер к осмотру обвязки труб под ванной и их своевременной замене.

Ввиду изложенного несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии вины ответчицы в залитии квартиры истца. Данные доводы аналогичны позиции ответчицы в судебном заседании и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Довод жалобы кассатора о том, что судом не принят во внимание факт залива истцом магазина «<...>» 22.06.2011года, расположенного на этаж ниже, от которого, по его мнению, и произошла порча паркета в его квартире, опровергается показаниями свидетелей по делу, а также эксперта Орловой Н.В., указавшей на то, что уже после залития, происшедшего 12.06.2011года, требовалась замена паркета в квартире истца

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что показания экспертов подтверждавших необходимость и стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залития ответчицей не могли быть приняты судом в качестве доказательств, так как экспертами квартира истца не осматривалась. Заключение экспертов отвечает установленным ст.86 ГПК РФ требованиям, составлено на основании исследованных материалов дела и доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено как суду первой, так и второй инстанции.

Ссылка в жалобе ответчицы на то, что акт о залитии квартиры 12.06.2011года составлен без осмотра квартиры истца и неуполномоченной службой, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку акт составлен специализированной службой, входящей в состав управляющей компании МУП ЖРЭР (З), что не противоречит нормам жилищного законодательства.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: