Дело №33-1626 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Волкова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Старцевой С.А. судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Богачевой Ж.А. на решение Болховского районного суда Орловской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Богачевой <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богачевой <...> к Богачеву <...>, администрации <...> сельского поселения Болховского района Орловской области, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Богачева Ж.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богачевой <...> обратилась в суд с иском к Богачеву В.Н., администрации <...> сельского поселения Болховского района Орловской области, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований указывала, что с Богачевым В.Н состояла в браке и совместно проживала <...> в однокомнатной квартире в доме <...> Болховского района, которую они обменяли осенью 2001года на двухкомнатную квартиру <...> того же дома без документального оформления. Осенью 2009года они с супругом приняли совместное решение о приватизации указанной квартиры, в связи, с чем ответчик подал соответствующие документы в администрацию Болховского района. После расторжения брака в 2010году, Богачев В.Н. отказался от приватизации квартиры без объяснения причин. Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не желает участвовать в приватизации, и отказывается предоставить ей согласие на участии в приватизации и ордер на квартиру, и полагая, что у нее и ребенка возникли права на приватизацию данной квартиры на себя и на ребенка, просила суд признать право собственности в равных долях (по 1/3 каждому) за ней, несовершеннолетним ребенком Богачевой П.В. и ответчиком Богачевым В.Н. на квартиру <...> Болховского района Орловской области в порядке приватизации. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Богачева Ж.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушении ч.3 ст.55 Конституции РФ необоснованно ограничил ее право на приватизацию жилого помещения. Полагает, что в нарушении действующего законодательства судом не был привлечен к участию представитель органа опеки и попечительства, поскольку в данном деле разрешались жилищные права несовершеннолетнего ребенка. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности <...>., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя <...> сельского поселения Болховского района Орловской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 2 того же Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что государством предоставлено право бесплатной приватизации жилого помещения только с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, и не обязывает их к обязательному участию в ней. Из материалов дела видно, что 25.05.1997г. КСП <...>» был утвержден список жильцов КСП «<...> на выдачу ордеров на квартиры, не выданных ранее на основании решения №1 от 13 января 1997года. Указанные обстоятельства подтверждаются списком КСП <...> от 25 апреля 1997года, в котором в числе граждан на выдачу ордера на однокомнатную квартиру <...> значится Богачев В.Н. В 1998 году истица и ответчик заключили брак, проживали в указанной квартире, что подтверждается похозяйственными книгами <...> сведениями, содержащихся в паспорте о регистрации Богачевой Ж.А. в с. <...> с 1999года (л.д. 51-52, 54-55, 74-75). Судом установлено, что в 2001 году Богачевы произвели обмен квартирами с жильцами квартиры <...>, в связи с газификацией дома. Семья Богачевых перешла из однокомнатной квартиры <...> в двухкомнатную квартиру <...> Однако документально обмен оформлен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются данными похозяйственной книги <...> справкой администрации <...> сельского поселения <...>; исполнительной документацией по газификации жилого дома <...> Болховского района, договором, заключенным с Богачевым и МУРЭП от 27 сентября 2004 года на обслуживание квартиры <...> показаниями свидетеля <...>В.Г. - главы администрации Однолуцкого сельского поселения с 1992 по 2005г.г., а также не оспаривались сторонами. Таким образом, по материалам дела установлено, что Богачев В.Н. является ответственным квартиросъёмщиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой проживают члены его семьи: супруга <...> и дочь <...> <...>., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 12 ноября 2009года и справкой администрации <...> сельского поселения <...> Проверяя довод истицы о наличии правовых оснований для приватизации спорной квартиры и возражения ответчика, судом бесспорно установлено, что согласие на приватизацию указанного жилого помещения между нанимателем и членами его семьи отсутствует. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы ввиду отсутствия согласия ответчика на приватизацию спорной квартиры. В силу изложенного не влечет отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норма материального права, довод жалобы истицы о нарушении ее права на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает вместе с ребенком. Доводы кассационной жалобы кассатора о том, что судом к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Богачевой <...> участвовала ее мать Богачева Ж.А., а обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Болховского районного суда Орловской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Богачевой Ж.А. – без удовлетворения. Председательствующий - судья Судьи