Дело № 33- 1680 Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Лихачев В. И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Склярука С. А. и судей Старцевой С. А., Сабаевой И. Н. при секретере Наумовой Н. М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам представителя Афанасьевой И. А. по доверенности Тулуповой Ю. И., представителя истца – Машкиной Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Машкина А. В. к Афанасьевой И. А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Афанасьевой И. А. в пользу Машкина А. В. <...>, государственную пошлину в размере <...>, расходы на экспертизы в размере <...> В остальной части требования Машкина А. В. оставить без удовлетворения. Обязать Машкина А.В. передать ответчику Афанасьевой И.А. поврежденные и подлежащие замене: потолки из гипсокартона, виниловые обои, ламинат, пластиковые панели с потолка балконного помещения площадью 4,8 м.кв., подвесной потолок «Амстронг» из ванной комнаты, светильник подвесной-люстра с пультом дистанционного управления». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Машкин А.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой И.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес> <дата>. произошло залитие его квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, владельцем которой является Афанасьева И.А. В результате залития пострадали потолки, стены, полы во всей квартире, мебель, двери, люстры, балконное помещение, не работают розетки, светильники. Поскольку залитие квартиры произошло по вине собственницы вышерасположенной квартиры Афанасьевой И.А., по основаниям, предусмотренным ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и ссылаясь на заключения строительно-технической и товароведческой экспертиз ГУ ОЛСЭ, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы возмещение ущерба в размере <...>. и судебные расходы. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель Афанасьевой И.А. по доверенности Тулупова Ю. И. просит об отмене решения суда. Полагает завышенной взысканную в пользу истца сумму ущерба, так как суд незаконно обязал эксперта ФИО18. уточнить выводы о стоимости ущерба от залития по откосам, дверным коробкам и с учетом покрытия пола из ламината в комнатах №4,5 и, тем самым, необоснованно взыскал сумму ущерба с учетом данных уточнений, т. к. они не были отражены в акте залития от <дата>., который, по её мнению, является единственным достоверным доказательством объема причиненного ущерба. По указанным основаниям отмечает, что суд не мог принимать во внимание и пояснения эксперта Орловой относительно выявленных впоследствии после залития повреждений в квартире истца, т. к. указанные повреждения не были отражены в актах от <дата>., <дата>., <дата> г. Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с отражением на ней повреждений в квартире истца является недопустимым доказательством, поскольку не известно, когда и при каких обстоятельствах она была произведена. Ссылается на неправомерность вывода суда о включении в размер ущерба от залития и суммы утраты товарной стоимости имущества в размере <...>., поскольку эксперт ФИО19 не смогла подтвердить, что снижение стоимости указанного имущества истца произошло именно в результате залития квартиры <дата>., а не в связи с иным воздействием на имущество. Указывает, что поскольку кондиционеры отремонтированы истцом, то взысканию подлежала стоимость их ремонта, а не утрата товарной стоимости этого имущества. Полагает, суд неправомерно взыскал с её доверителя и расходы по оплате экспертизы ГУ ОЛСЭ Минюста РФ, поскольку составленное данным учреждением заключение строительно-технической экспертизы не было принято судом во внимание при определении размера причиненного ущерба. Отмечает также, что суд необоснованно ограничил список имущества, подлежащего передаче ее доверителю истцом, поскольку ею было заявлено ходатайство о передаче всех материалов и предметов, подлежащих замене. Полагает возможным предположить, что в в перечень работ по устранению повреждений квартиры истца, отраженных в заключении ЗАО «Русская усадьба» необоснованно включены работы по устранению тех повреждений, которые были получены в результате залития самим истцом <дата>. ниже расположенного помещения ООО «<...>», акт о залитии которого от указанной даты имеется в материалах дела. В кассационной жалобе представитель истца Машкина Н. В. также просит об отмене решения суда. Полагает заниженной сумму взысканного в пользу её доверителя ущерба, определенного по заключению эксперта ЗАО «Русская усадьба», так как заключение ГУ ОЛСЭ Минюста РФ, по её мнению, наиболее полно отражает размер причиненного ему ущерба. Указывает, что экспертом ФИО18. при оценке комнаты № 3 (коридора) не были учтены следующие расходы: по демонтажу светильников точечных и люстры с лампами накаливания, по разборке плинтусов потолочных, протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором, по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков, по снятию наличников, разборке плинтусов, снятию дверных полотен, установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах и т.п., в связи с чем невозможно согласиться с выводом суда, что данное заключение является обоснованным и отражает объективные обстоятельства по делу. Отмечает, что в заключении ЗАО «Русская усадьба» не представлено доказательств о мониторинге цен на строительные работы и строительные услуги, сложившихся в Орловской области на момент рассмотрения спора. Указывает, что судом необоснованно не была назначена дополнительная экспертиза по установлению причинно - следственной связи между имевшим место залитием и причиненным ущербом в виде повреждения бетонного постамента под душевой кабиной в ванной комнате. Полагает, что акт о залитии квартиры истца, составленный непосредственно <дата> года, не мог отражать весь объем причиненных повреждений, которые проявились по истечении определенного времени (на момент составления экспертизы) в связи со свойствами материала (набухание паркета, дверных откосов). Ссылается также на то, что суд не исключил противоречия, имеющиеся в экспертизах ГУ ОЛСЭ и ЗАО «Русская усадьба», не поставил вопрос эксперту ЗАО «Русская усадьба» об осмотре квартиры на предмет выявления всех дефектов, проявившихся в связи с залитием квартиры истца, не допросил в качестве свидетелей очевидцев произошедшего ФИО21., ФИО22., ФИО23., а также специалистов Управления госстройнадзора и жилинспекции Орловской области. Указывает, что экспертом ФИО18. при оценке ущерба не были учтены также следующие расходы: на демонтаж-монтаж пластиковых откосов в лоджии; на демонтаж-монтаж пластиковых панелей на потолке в лоджии; в комнате № 12 не вошли затраты по демонтажу-монтажу потолка в эркере,по демонтажу - монтажу напольных и потолочных плинтусов по всей площади квартиры, по демонтажу-монтажу дверных блоков по всей квартире, в т.ч. в сауне; на демонтаж-монтаж люстр в комнатах № 3,4,5,7,11,12, светильников в комнатах № 6,7,12, лоджии и бра в комнатах № 3,7,12,11; на приобретение строительных материалов и работы по установке металлических каркасов для крепления подвесного потолка в комнатах № 3,5,7,10,11,12, на проведение протравки, на нейтрализацию штукатуркой всех поверхностей потолков в комнатах № 3, 5,7,11,12, на приобретение грунтовки и акриловой краски для окраски потолков в комнатах № 3,4,5,6,7,11,12, на демонтаж - монтаж дверных наличников (5 дверей); на приобретение строительного материала- лента армирующая (серпянка) в количестве 143,501 м. Ссылается также на то, что цены, указанные экспертом ФИО18 документально ничем не подтверждены, нет ссылки на поставщиков, не определен расчет объема пачки клея. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, выслушав объяснения представителя ответчицы Афанасьевой И.А. по доверенности Тихомировой А. Б., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также пояснения эксперта Зубцова Ю. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Как видно из материалов дела, Машкин А. В. является собственником квартиры <адрес> <дата> произошло залитие квартиры истца из квартиры №, расположенной выше и принадлежащей Афанасьевой И. А. Судом установлено, что при эксплуатации отопительной системы, расположенной на лоджии квартиры ответчицы Афанасьевой И.А., произошел обрыв установленного собственником квартиры № трубопровода, что привело к залитию квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается заключением №3/11г-э от 15.02.2011г., составленным ИП ФИО26. и не оспаривалось сторонами (л.д. 135-140). Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, истец в подтверждение размера причиненного ему ущерба ссылался на экспертное исследование эксперта ГУ ОЛСЭ Министерства юстиции РФ Орловой Н.В. №145/3-16.1 от 04.05.2011г., согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в кв. <адрес> составляет <...>., включая стоимость материалов (л.д.41-54). Возражая, ответчица представила суду Отчет об оценке ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» №7/5306/У от 17.03.2011г., сделанный по заказу ответчика, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба в результате залития квартиры истца с учетом стоимости работ и материалов составляет <...> (л.д. 150-156). Проверяя доводы сторон по размеру причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ЗАО «Русская усадьба». Согласно заключению эксперта ЗАО «Русская усадьба» Ю.В. Зубцова, стоимость восстановительного ремонта от залития квартиры истца в соответствии с актом комиссионного обследования ООО «ТОЖ» от <дата>., а также с учетом уточнений эксперта в судебном заседании по повреждениям, которые появились впоследствии и не были отражены в акте залития от <дата>., составляет <...> (т.2 л.д. 44-58). Достоверных доказательств, опровергающих указное заключение эксперта сторонами не представлено как суду первой, так и кассационной инстанции. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО18. полостью подтвердил заключение проведенной им экспертизы с учетом представленных суду первой инстанции дополнений, оснований не доверять которому у судебной коллегии отсутствуют. Из экспертного исследования ГУ ОЛСЭ Министерства юстиции РФ №144/4-19.1 от 04.05.11 г. следует, что в результате произошедшего залития квартиры истца произошло снижение стоимости люстры, 3 кондиционеров, ковра, лампы, душевой кабины на <...> (л.д. 12-19). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила выводы, изложенные в своем заключении. Учитывая изложенное и оценив все юридически значимые обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы ввиду ее недостаточного контроля как собственника квартиры за установленным им самостоятельно оборудованием для отопления лоджии. Поэтому обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца причиненный последнему ущерб от залития квартиры, размер которого подтвержден заключением проведенной в рамках гражданского дела ЗАО «Русская усадьба» строительно-технической экспертизы (с учетом заключения дополнительной экспертизы и показаний эксперта в судебных заседаниях), а также вышеуказанным экспертным исследованием утраты товарной стоимости поврежденного имущества ГУ ОЛСЭ Министерства юстиции. Учитывая, что в размер стоимости ущерба включена стоимость подлежащего замене в результате залития имущества истца, районный суд обоснованно пришел и к выводу о возложении на истца обязанности по передаче ответчице такого имущества. Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном непринятии судом во внимание результатов экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ГУ ОЛСЭ Министерства юстиции РФ, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы того же кассатора о невключении экспертом ФИО18 в стоимость восстановительного ремонта некоторых видов работ, которые перечислены в жалобе и дополнении к ней. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО18 пояснил и обоснованно мотивировал указанный им в заключении перечень и стоимость (с учетом материалов) видов ремонтно-строительных работ, что отражено в протоколе заседания суда кассационной инстанции. Не может повлечь отмену решения суда, как голословный, и довод жалобы стороны ответчицы о том, что в перечень работ по устранению повреждений квартиры истца, отраженных в заключении ЗАО «Русская усадьба» необоснованно включены работы по устранению тех повреждений, которые были получены в результате залития самим истцом <дата> ниже расположенного помещения, поскольку в акте залития от указанной даты отражены повреждения только помещения ООО «<...>», а какие - либо доказательства повреждений квартиры истца от указанного залития в материалах дела отсутствуют. Является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права, и довод жалобы представителя ответчицы о том, что поскольку кондиционеры отремонтированы истцом, то взысканию подлежала только стоимость их ремонта, а не утрата товарной стоимости указанного имущества, поскольку исходя из смысла действующего гражданского законодательства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а уменьшение потребительской стоимости имущества нарушает права его собственника на полное возмещение причиненных ему убытков согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ. Не может коллегия согласиться с доводом жалобы представителя Афанасьевой и о том, что суд необоснованно завысил взысканную в пользу истца сумму ущерба, так как при его определении принял во внимание заключение дополнительной экспертизы, проведенной ЗАО «Русская усадьба», а также показания эксперта в судебном заседании, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ в случае неполноты заключения эксперта может быть проведена дополнительная экспертиза, а согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Несостоятелен и довод жалобы представителя Афанасьевой о том, что суд необоснованно ограничил список имущества, подлежащего передаче ее доверителю истцом, поскольку по решению суда на истца возложена обязанность по передаче ответчице всего поврежденного в результате залития имущества, которое подлежит замене. Иные доводы жалобы кассаторов не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Вместе с тем, учитывая, что при определении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судом необоснованно учтены расходы на проведение истцом в досудебном порядке строительно-технической экспертизы в ГУ ОЛСЭ Министерства юстиции РФ, не принятое судом в качестве доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым исключить сумму расходов на проведение данного исследования в размере <...>. из суммы взысканных в пользу истца расходов по оплате экспертиз, указав о взыскании с Афанасьевой И.А. в пользу Машкина А. В. расходов на проведение экспертизы в размере <...> <...> О п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2011 года оставить без изменения, указав о взыскании с Афанасьевой <...> в пользу Машкина <...> расходов по проведению экспертиз в размере <...> вместо ранее указанных <...> Кассационные жалобы представителя Афанасьевой И. А. по доверенности Тулуповой Ю. И. и представителя Машкина А. В. - Машкиной Н. В. оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи