Дело № 33 - 1626

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Шекшуева О.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шамина В.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нагайцевой <...> удовлетворить.

Взыскать с Шамина <...> в пользу Нагайцевой <...> в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере <...> руб­лей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>.

Взыскать с Шамина <...> в бюджет муниципального образова­ния «Орловский район» через МРИ ФНС № 1 по Орловской области госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагайцева А.В. обратилась в суд с иском к Шамину В.И. о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование требований указывала, что 26 марта 2011 года <...> Орловской области на нее набросилась собака породы «азиатская овчар­ка», принадлежащая Шамину В.И., которая укусила ее за плечо, повалила на землю и про­должала кусать. Происходящее увидел мимо проезжавший на машине <...>., который стал сигналить, после чего собака испугалась и убежала.

Ссылалась на то, что от паде­ния на землю она получила травму в виде закрытого перелома лодыжки правой голени, по поводу чего она проходила лечение в поликлинике по месту жительства, а с 28.03.2011 года по 25.04.2011 года находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении МУЗ Плещеевской ЦРБ.

По факту причинения телесных повреждений истица обращалась с заявлением в ОВД по <...> району. Постановлением от 16.05.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

От­ветчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.5 Закона Ор­ловской области.

Поскольку от нападения собаки, принадлежащей ответчику, ей причинен материальный вред, физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.

         В судебном заседании исковые требования уточила, отказавшись от требований возмещения материального вреда, просила окончательно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Шамин В.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что такие доказательства, как справка медпункта, сведения медицинской амбулаторной карты, содержание акта СМО, принятые судом, доказывают только факт причинения истице телесных повреждений, однако судом не установлено, что именно собака, принадлежащая ответчику, причинила истице телесные повреждения.

Полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не отвечает требованиям преюдициальности, и обстоятельства, в нем указанные, подлежат доказыванию.

Кроме того, указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели <...> очевидцами произошедшего не были, а <...> приблизительно опознал собаку по представленным ему фотографиям. При проведении проверки участковый уполномоченный полиции не опрашивал <...>., который являлся очевидцем нападения собаки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шамина В.И. и его представителя <...> И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Нагайцевой А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2.3. Основных правил содержания домашних животных в городах и населенных пунктов Орловской области, утвержденных постановлением Орловской областной думы от 26 июля 1996 г. №15/114-ОД при выгуле собак их владельцы должны соблюдать следующие требования:

- выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до 3-месячного возраста) с обязательным обеспечением безопасности граждан;

- выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке;

- при отсутствии площадок для выгула, выгуливать собак разрешается на пустырях, малолюдных переулках, других местах, отведенных органами местного самоуправления, при соблюдении настоящих Правил;

- владельцы собак, имеющие в своем пользовании отдельно изолированный участок земли, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огражденной территории или на привязи. О наличии собаки владелец должен вывесить предупреждающую надпись при входе на участок;

Судом при рассмотрении дела установлено, что <...> Орловского района Орловской области на истицу Нагайцеву А.В. напала собака породы «азиатская овчар­ка», принадлежащая Шамину В.И. В результате нападения собаки истица получила телесные повреждения в виде закрытого перелома н\лодыжки правой голени.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой травмпункта от 26 марта 2011 года (л.д.4); медицинской амбулаторной картой Нагайцевой А.В. (л.д. 5-7, 75-81); материалом проверки, по результатам которой принято решение о привлечении Шамина В.А. к административной ответственности (л.д. 19-42), актом СМО от 29 апреля 2011 года (л.д.23) и показаниями свидетеля <...> подтвердившей, что отвозила истицу (ее бабушку) в травмпункт 26.03.2011года после нападения собаки, ей была оказана медпомощь: обработаны раны от укусов и наложен на ногу гипс. Со слов бабушки знает, что собака сбила ее с ног и при падении она повредила ногу (л.д.62).

Кроме того, факт получения истицей телесных поврежедний подтверждается показаниями свидетеля <...>., который подтвердил факт нападения собаки на Нагайцеву А.В. при указанных истицей обстоятельствах и опознал по фотографии собаку, принадлежащую Шамину В.И., а также показаниями свидетеля <...>., оказывавшей истице помощь непосредственно после нападения на нее собаки; показаниями свидетеля <...>.- участкового уполномоченного полиции проводившего проверку заявления Нагайцевой А.В. и которому Шамин В.И. подтвердил что собака, напавшая на истицу <...> принадлежит ему.

Поскольку судом было установлено, что вред здоровью Нагайцевой А.В. причинен в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, суд правильно принял во внимание тяжесть наступивших для истицы последствий, и с учетом степени разумности и справедливости обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Шамина В.И. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не установлено, что именно собака, принадлежащая ответчику, причинила истице телесные повреждения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели <...> очевидцами произошедшего не были, а Ноздрин опознал собаку по представленным ему фотографиям, при этом участковый уполномоченный полиции не опрашивал <...> который являлся очевидцем нападения собаки, являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда, поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств установлено, что телесные повреждения истице были причинены в результате нападения собаки ответчика.

Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и определении судебной коллегии.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьиак видно из материалов дела, <адрес> по пер.в соответствии с приходящейся на его долю жилой плрдерле