Дело № 33- 1694

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Гапонова Е. М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Склярука С. А.

и судей Старцевой С. А., Сабаевой И. Н.

при секретере Наумовой Н. М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева В. В. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева В. В. <...> в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <...>. расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», требований к Дергачевой И. И. о взыскании компенсации морального вреда Воробьеву В.В. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Дергачевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что по вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Ремонт транспортного средства им был осуществлен за счет своих собственных средств, поскольку страховые компании ему в выплате страхового возмещения отказали.

Ввиду изложенного просил суд взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Дергачевой И.И.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <...> рубля, с ответчика Дергачевой И.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков судебные расходы, произведенные им на оплату госпошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Воробьев В. В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судом неправомерно принято во внимание заключение авто - товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» и положившей в основу стоимости восстановительного ремонта средние цены на работы и материалы в Орловской области, поскольку его транспортное средство находится на гарантии, а согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденным Постановлением НИИАТ Минтранса РФ от 12.10.04 г., расчет стоимости ремонта ТС, если страховой случай произошел во время действия гарантийного срока, следует производить исходя из стоимости ремонта по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, т. к. обращение в иную организацию для ремонта влечет для него прекращение гарантии на транспортное средство.

Отмечал неправомерность проведенной экспертизы и виду того, что в ней не отражена утрата товарной стоимости его транспортного средства, которая также входит в состав реального ущерба.

Полагает, что причиненный ему имущественный вред должен быть возмещен страховщиком в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Воробьева В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Дергачевой И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 того же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что <дата>. по вине водителя автомашины «<...>» Дергачевой И.И. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Воробьева В.В. «<...>» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, материалом ДТП №3923 от 11.06.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5,10-12) и не оспаривалось ответчицей.

На момент ДТП имущественные интересы истца на условиях договора КАСКО были застрахованы в страховой компании ОАО «Росстрах».

Гражданская ответственность ответчицы Дергачевой И.И. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.22).

<дата> Воробьев В. В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Росстрах» и его автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, был поставлен на ремонт к официальному дилеру «Рено» - ООО «<...>», которым был составлен акт осмотра ТС и предварительный заказ-наряд № RN 00029028 от 21.06.2011г. на сумму <...> руб., выставленный на оплату страховщику Орловскому филиалу ОАО «Росстрах» (л.д.44, 45, 48-49).

Поскольку счета страховой компании ОАО «Росстрах» были арестованы, <дата>. Воробьев В. В. обратился в страховую компанию виновника ДТП Дергачевой И. И. - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что автомобиль отремонтирован по направлению страховщика ОАО «Росстрах», в связи с чем выплата возможна только в порядке суброгации от СК ОАО «Росстрах» (л.д.46-47, 4).

Согласно заказ - нарядов № RN 00029028 от 22.07.2011г. и №RN 00029370 от 22.07.2011г. и актов приема - передачи выполненных работ, составленных ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в общей сумме <...> рублей (л.д. 33-34, 36-39).

Указанная сумма 22.07.2011г. была оплачена истцом ООО «<...>», что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (л.д.32,35).

По ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена авто - товароведческая экспертиза в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Воробьеву В.В., с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, и с учетом механических повреждений замененных деталей и проведенных работ, указанных в заказ-наряде № RN 00029028 от 21.06.2011г. составляет <...> рублей (л.д.77-96).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9. полностью поддержал данное им заключение.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств перед судом о назначении дополнительной авто-товароведческой экспертизы от истца не поступало, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Воробьева В.В. и правомерно, основываясь на вышеуказанном заключении эксперта, взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей по договору ОСАГО гражданскую ответственность ответчицы Дергачевой И.И., в пользу истца страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, и исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе.

Ввиду изложенного довод кассатора о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля эксперт должен был руководствоваться ценами официального дилера ввиду нахождения его автомобиля на гарантии, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Не может коллегия согласиться и с доводом кассатора о неправомерности проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы, в том числе и по тому основанию, что в ней не отражена утрата товарной стоимости его транспортного средства, поскольку исковых требований о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля Воробьевым В.В. не заявлялось.

Несостоятельны и ссылки кассатора на то, что причиненный ему имущественный вред должен быть возмещен ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность Дергачевой И.И., в полном объеме, поскольку действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, определенных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных вышеназванными Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу же ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: