Дело №33 - 1692 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Гудкова Е.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Коротченковой И.И. судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бондаренко М.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2011 года, которым постановлено: «Бондаренко <...> в удовлетворении требований об обжаловании действия органа местной власти отказать». Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бондаренко М.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действия органа государственной власти –УВД по Орловской области. Указывал, что 17.06.2011года в УВД по Орловской области им было направлено заявление, в котором содержалась просьба о предоставлении информации, полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий в пределах указанных законами РФ, либо отказе, с разъяснением порядка его обжалования. На данное заявление ему был дан ответ, в котором указывалось, что заявление от 17.06.2011года оставлено без рассмотрения, т.к. ранее, 13.01.2011года, в УВД по Орловской области поступало аналогичное заявление с жалобой на действия сотрудников ЦПЭ УВД, по результатам которого ему, 02.02.2011года был отправлен ответ. Ссылался на то, что ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дает права оставлять заявления без рассмотрения. Отказ в рассмотрении заявления нарушает его права, предусмотренные ч.2 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По указанным основаниям просил суд обязать УВД по Орловской области рассмотреть его заявление по существу, согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Бондаренко М.В, просит решение суда отменить, как необоснованное. Полагает, что отказ ответчика в рассмотрении заявления нарушает его права, предусмотренные п.2ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что он обращался в УВД по Орловской области однократно, а не многократно ( в решении суда нет ссылки на какое-либо другое обращение), поэтому у суда отсутствовали законные основания для принятия решения со ссылкой на нормы п.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006года № 59-ФЗ ( в ред. от 27.07.2010 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указывает, что УВД по Орловской области не привело доказательств того, что ему многократно давались письменные ответы по существу, поэтому выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бондаренко М.В. и его представителя Краюхина Д.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии в ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст.255 ГПК РФК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В силу норм ст.5 Федерального Закона РФ от 02.05.2006года № 59-ФЗ ( в ред. от 27.10.2010года) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ); 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения. Как видно из материалов дела постановлением <...> районного суда г.Орла <...> был разрешен обыск по месту жительства Бондаренко М.В. <...> Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19.10.2010года указанное постановление было отменено. 28.12.2010года Бондаренко М.В. обратился с заявлением в УВД по Орловской области, в котором просил предоставить сведения об информации, полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий в пределах ст.5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». 02.02.2011года заявителю было отказано в предоставлении информации, полученной в ходе оперативно- розыскных мероприятий со ссылкой на приказ МВД РФ от 25.08.2007года № 750-дсп. по тем основаниям, что содержащиеся в материалах оперативно- розыскных мероприятиях сотрудников ЦПЭ УВД сведения, являются секретными и лицо, не имеющее допуск к таким сведениям, не может знакомиться с соответствующими документами. Данное обстоятельство подтверждается ответом <...> УВД по Орловской области <...>. от 02.02.2011года (л.д.10). Тот факт, что ответ на заявление о предоставлении информации, полученной в ходе обыска, был получен Бондаренко М.В. 24.02.2011года, не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Судом также установлено, что Бондаренко М.В. обжаловал действия УВД по Орловской области, выразившиеся в непредставлении сведений об информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий в пределах ст. 5 ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» в суд. Вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. Орла от 16.06.2011года в удовлетворении заявленных требований Бондаренко М.В. отказано. В обосновании отказа суд ссылался на то, что на основании Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения документами, ее содержанием. В системе МВД РФ заявителю было правомерно отказано, поскольку приказ МВД РФ от 25.08.2007года № 750дсп. содержит служебную тайну (л.д.12-13). Из материалов дела также видно, что 17.06.2011года Бондаренко М.В. повторно обратился к начальнику УВД Орловской области с заявлением, в котором просил предоставить ему сведения, полученные в ходе оперативно- розыскных мероприятий при проведении обыска по его месту жительства 23.07.2010года в пределах, установленных законами РФ, или дать ему мотивированный ответ (л.д.7). 21.07.2011года указанное заявление <...> УВД по Орловской области было оставлено без рассмотрения и Бондаренко М.В. был дан ответ, из которого следует, что на ранее поступившее от него заявление аналогичного содержания 02.02.2011года был дан мотивированный ответ и решением <...> районного суда г.Орла от 16.06.2011года его требования об оспаривании действий должностных лиц УВД по Орловской области оставлены без удовлетворения (л.д.6). Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным и подтвержденным материалами дела вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) УВД по Орловской области неправомерными, поскольку судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении заявлений Бондаренко М.В., а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Не влияет на оценку законности принятого судом решения ссылка Бондаренко М.В. в кассационной жалобе на незаконность применения пункта 5 статьи 11 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответ УВД по Орловской области от 21.07.2011года не нарушает права Бондаренко М.В., поскольку ранее на его аналогичное обращение по существу был дан мотивированный ответ заявителю, который он обжаловал в суд. При этом отказ в удовлетворении заявления постановлен в соответствии с правилами ч.4ст.258 ГПК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ. Между тем подлежит исключению из мотивировочной части решения ссылка суда на нормы п.5 ст.11 ФЗ РФ от 02.05.2006года № 59-ФЗ ( в ред. от 27.10.2010года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку материалами дела не установлено, что заявителю неоднократно давались разъяснения на его обращения. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя, изложенной в поданном заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко М.В. – без удовлетворения. Мотивированный текст определения будет изготовлен в течение 5ти дней со дня рассмотрения дела. Председательствующий: судья Судьи: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>