Дело №33- 1671 Докладчик Ларионова С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Коротченковой И.И. судей Ларионовой С.В. и Мерновой О.А. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сапсуева В.В. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сапсуева <...> к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Свердловский», Управлению Федерального казначейства в Орловской области о взыскании заработной платы за сверхурочные работы отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сапсуев В.В. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Свердловский», Управлению Федерального казначейства в Орловской области о взыскании заработной платы за сверхурочные работы В обоснование требований указывал, что с 2003года работал в должности оперативного дежурного в ОВД по Свердловскому району. 14.06.2011 года был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Полагал, что при увольнении с ним не произвели окончательный расчет, поскольку не выплатили денежную компенсацию за сверхурочную работу. Поскольку по сменному графику его работы: сутки через двое, имела место фактическая переработка, то, по его мнению, сумма недоначисленной заработной платы за три года, предшествующих увольнению составила <...>, которую просил взыскать с ответчика. Судом в удовлетворении иска отказано. Федеральный судья Швецов Н.В. В кассационной жалобе Сапсуев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с указанными требованиями не Полагал, что при увольнении ответчик указанные суммы выплатит в добровольном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по ордеру адвоката Кучер Т.А., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Сорокиной О.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела, истец Сапсуев В.В. проходил службу в органах внутренних дел и уволен со службы 14.06.2011 года в соответствии со ст.58 п «з» Закона РФ «О полиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.5). Представителем ответчика МО МВД РФ «Свердловский» Сорокиной О.Н. в соответствии со ст.392 ТК РФ заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за три года, предшествующие увольнению. Обращаясь в суд с иском и поддерживая требования в судебном заседании, истец ссылался о том, что ему должны оплачивать заработную плату за сверхурочное время переработки узнал только в январе 2011 года и полагал, что указанные выплаты будут произведены работодателем при его увольнении из органов внутренних дел. Поскольку работодатель не произвел 15.06.2011года с ним полный расчет, считал, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за три года, предшествующие увольнению, он не пропустил. Из материалов дела видно, что Сапсуев В.В. узнал об обязанности работодателя производить начисление заработной платы за сверхурочную работу при наличии часов переработки в январе 2011года. Данное обстоятельство подтверждается его рапортом к работодателю о предоставлении отгулов к текущему отпуску за переработку в 201 Огоду (л.д. 92) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика МО МВД РФ «Свердловский» <...>., подтвердившей, что отгулы за сверхурочные работы за 2010год истец получил к отпуску в 2011году. Между тем, исковое заявление в суд им было направлено только 19.08.2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для такого обращения. С учетом вышеизложенного, срок для обращения в суд с иском, необходимо исчислять с 24.04.2011 года, т.е. с даты написании рапорта о предоставления отгулов за сверхурочную работу за 2010 год. Поскольку Сапсуев В.В. пропустил установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за три года, предшествующих увольнению, без уважительных причин и ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за три года, предшествующих увольнению, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Вместе с тем, судом правильно установлено, что истец имел право на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за три месяца, предшествующих его увольнению. Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Согласно ст.37 ФЗ РФ «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 года для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. Сотрудники полиции в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Порядок предоставления сотруднику полиции дополнительного отдыха, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника полиции, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод в другое подразделение без изменения характера службы, а также установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника полиции. Судом проверялись доводы истца о наличии у него часов переработки за март, апрель, май, июнь 2011года. Из материалов дела видно, что истец за период с марта по 14.06.2011 года работал в должности оперативного дежурного в режиме трехсменного дежурства, т.е. продолжительность работы каждой смены устанавливалась 24 часа с последующим отдыхом 48 часов, что подтверждается графиками смен (л.д.51-54) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из расчета, представленного ответчиком в судебное заседание, видно, что за период с марта по 14.06.2011года сверхурочной переработки у истца не имелось (л.д. 100). Тот факт, что расчет составлен в соответствии с нормами трудового законодательства и с учетом графика дежурных смен, подтвердила в заседании судебной коллегии допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер <...> пояснившая, что с учетом нахождения истца на больничном и в отпуске, часов переработки за указанный период у него не имеется. Установив изложенные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за три месяца, предшествующие увольнению, поскольку факта переработки у истца судом установлено не было. Довод кассационной жалобы истца в той части, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку о том, что имеет право на получение заработной платы за сверхурочную работу узнал только в январе 2011 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился только 19.08.2011года. Ссылка в жалобе кассатора на то, что задолженность должна была быть выплачена ему при увольнении, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку заработная плата за сверхурочную работу за 2011год ему не начислялась. В кассационной жалобе Сапсуева В.В. не приведено доводов, указывающих на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств дела, либо неправильное применение норм материального закона. Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапсуева В.В. об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
пропустил, поскольку о том, что ему подлежит начисление заработной платы за сверхурочную работу, узнал от сотрудников отдела только в январе 2011 го да.