Дело №33-1691

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В.,Мерновой О.А.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Артюхова В.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапоговой <...> к Артюхову <...> о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Артюхова <...> в пользу Сапоговой <...> сумму материального ущерба в размере <...> рублей 50 копеек ».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапогова Н.А. обратилась в суд с иском к Артюхову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования указывала, что вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г.Орла от 16.02.2010 года Артюхов В.В. был осужден по ст. <...> УК РФ и ему назначено
наказание <...>

Указывала на то, что данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.

По указанным основаниям просила взыскать с Артюхова В.В. сумму в возмещение вреда, установленную приговором суда, в размере <...>

В судебном заседании требования уточнила, указав, что 03.06.2011 года в обеспечение иска Северным районным судом г. Орла был наложен арест на денежные средства в сумме <...>, изъятые у Артюхова В.В. 30.09.3009 года.

Поскольку денежные средства следователем <...>. ей были переданы в счет возмещения причиненного ущерба, просила суд окончательно взыскать с Артюхова В.В. в её пользу, материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Артюхов В.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Считает, что суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что по приговору суда истице было передано имущество в размере <...>

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, приговором Северного районного суда г.Орла <...>, вступившим в законную силу, Артюхов В.В. был признан виновным в совершении хищения имущества Сапоговой Н.А. на общую сумму <...>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ему в результате преступления, однако сумму, подлежащую к взысканию в пользу истца, определил неправильно.

Судом при разрешении спора установлено, что в ходе предварительного следствия денежные средства в размере <...>. были возвращены <...> Сапоговой Н.А., что подтверждается распиской (л.д.17) и не оспаривалось истицей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме <...>. суд исходил из разницы стоимости похищенного Артюховым В.В. имущества Сапоговой Н.А., установленной материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда от <...>

Между тем судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, в связи, с чем решение подлежит изменению.

Из вступившего в законную силу приговора Северного районного суда <...> следует, что фотоаппарат «Сони» в футляре, стоимостью <...> рублей с картой памяти, стоимостью <...> в сумке для видеокамеры, стоимостью <...>, сотовый телефон «Нокиа №72» с наушниками и зарядным устройством к нему, общей стоимостью <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей возвращены Сапоговой Н.А. (л.д.6).

Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела, исследованными в заседании судебной коллегии.

Поскольку указанное имущество, как вещественные доказательства возвращены Сапоговой Н.А. по приговору суда, который вступил в законную силу, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с Артюхова В.В. в пользу Сапоговой Н.А. в счет возмещения материального ущерба суммы <...>

Поэтому судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, понизив сумму ущерба до <...>

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 05 июля 2011 года изменить.

Взыскать с Артюхова Владислава Валерьевича в пользу Сапоговой Натальи Анатольевны сумму материального ущерба в размере <...>

Председательствующий – судья

Судьи