Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Орлова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Лазаревой С.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хрипуновой М.Ю. – Логуткова А.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хрипуновой Маргариты Юрьевны к Негосударственному высшему образовательному учреждению «Институт современной экономики» о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя Хрипуновой М.Ю. – Логуткова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хрипунова М.Ю. обратилась в суд с иском НВОУ Институту современной экономики о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 15.08.2007г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования по специальности «Психология».

За время нахождения в договорных отношениях, согласно условиям договора за 6 семестров обучения ею было оплачено <...> руб.

На четвертом курсе обучения истице стало известно, что у Института современной экономики, где она обучалась, отсутствуют лицензия и свидетельство о государственной аккредитации, а, следовательно, для завершения образования и получения диплома ей необходимо выезжать в г. Курск либо в г. Москву и дополнительно затрачивать денежные средства.

Считает, что при заключении договора и последующем его исполнении до нее не была доведена достоверная информация о сроках действия лицензии, т.е. об услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора учебного заведения.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб., оплаченных ею, за время обучения в институте и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Хрипуновой М.Ю.-Логутков А.П. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей <...>. и <...>., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ректора института <...>., директора представительства <...>, граждан непосредственно присутствующих при подписании договора Хрипуновой М.Ю., а также о назначении экспертизы на предмет определения подлинности приложения к договору, заключенному со свидетелем <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и ( или) свидетельство.

Аналогичные требования к исполнителю услуг по доведению до потребителя вышеуказанной информации предусмотрены п.п. «а», п.8 Постановления Правительства РФ от 05.07.2001г. №505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

В силу ч.1 ст. 12 вышеупомянутого закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.08.2007г. между Хрипуновой М.Ю. и Институтом современной экономики, действующего на основании лицензии №161017 от 20.07.2004г. и свидетельства о государственной аккредитации № 000308 от 28.12.2004г. был заключен договор об обучении по программе высшего профессионального образования, предметом которого являлось оказание образовательных услуг по обучению по программе высшего профессионального образования по специальности «Психология». Согласно условиям договора, оказываемые образовательные услуги являются платными и их стоимость с 01.09.2007г. составила <...> руб. за семестр (л.д.5-6).

Из копии лицензии от 20.07.2004г., имеющейся в материалах дела усматривается, что она выдана Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки со сроком действия по 20.10.2009г. (л.д.66).

Согласно копии свидетельства о государственной аккредитации Негосударственного высшего образовательного учреждения «Институт современной экономики» от 28.12.2004г. оно действительно до 28.12.2009г. (л.д.71).

Хрипунова М.Ю. была ознакомлена с лицензией и свидетельством о государственной аккредитации Института при подписании договора, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре (л.д.6).

То обстоятельство, что при заключении договоров студенты были ознакомлены с лицензией и свидетельством о государственной аккредитации подтвердили в судебном заседании и свидетели <...>., <...> (л.д.133,135).

Из материалов дела также усматривается, что истица Хрипунова М.Ю. была зачислена в образовательное учреждение «Институт современной экономики» и проходила в нем обучение в течение 6-ти семестров, за что ею была произведена оплата в размере <...> руб.

Однако, по истечении срока действия, очередная лицензия и свидетельство о государственной аккредитации указанному образовательному учреждению выданы не были по не зависящим от него обстоятельствам.

При рассмотрении дела Хрипунова М.Ю. не отрицала того, что по истечении срока действия лицензии учебный процесс в институте был прекращен, студенты переведены на самостоятельное обучение, было принято решение о заключении договоров на оказание услуг в области образования с учебными заведениями : НОУ ВПО <...>, Академией <...>, НОУ ВПО <...> в г. Курске. Указанные варианты дальнейшего обучения, получения образовательных услуг и дипломов были доведены до студентов. Однако истица не согласилась с такими предложениями ответчика.

Согласно представленному списку студентов Института современной экономики, из 12 студентов факультета «Психология», 10 продолжили обучение в других ВУЗах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Хрипуновой М.Ю. о взыскании убытков в сумме <...> руб. - за предоставленные образовательные услуги за 6 семестров обучения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истица при заключении договора об обучении по программе высшего профессионального образования была ознакомлена с лицензией и свидетельством о государственной аккредитации НОУ «Институт современной экономики», в которых указаны сроки их действия. Обязанность предоставления информации о последующих действиях учащихся в случае прекращения действия указанной лицензии законом на ответчика не возложена.

Довод кассатора о том, что судом была дана неправильная юридическая оценка показаниям свидетелей <...>., <...>., является несостоятельным, т.к. суд дал правовую оценку всем доказательствам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Хрипуновой М.Ю. - Логуткова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: