Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Рогожин Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Склярука С.А. судей Сабаевой И.Н. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Лазаревой С.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Елисеева Анатолия Леонидовича к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» о взыскании задолженности по заработной плате за руководство дипломными работами студентов в 2010-2011 учебном году, процентов (индексации) за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» в пользу Елисеева Анатолия Леонидовича задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. за руководство дипломными работами студентов в 2010-2011 учебном году, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб. 19 коп. за период с 11.07.2011 по 07.10.2011 и компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» в доход бюджета муниципального образования «Орловский район Орловской области» <...> руб. государственной пошлины». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» Татарович И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Елисеева А.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Елисеев А.Л. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» (далее – АНОО ВПО «ВЭПИ») о взыскании задолженности по заработной плате за руководство дипломными работами студентов в 2010-2011 учебном году, процентов (индексации) за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 01.09.2007 г. по 14.04.2011 г. работал в АНОО ВПО «ВЭПИ» (преподавал, занимал должность заместителя директора по учебной работе). Трудовые обязанности им выполнялись как по трудовым договорам, так и по договорам подряда по дополнительному объёму работ. Считал, что в нарушение ст. 80 ТК РФ ответчик при его увольнении не произвёл с ним окончательный расчёт. С учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за руководство дипломными работами студентов в 2010-2011 учебном году в сумме <...> рублей, проценты (индексацию) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.04.2011 г. по 19.09.2011 г. в сумме 1 738 руб., а также компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей. В судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что 16.09.2011 г. ответчиком часть задолженности по заработной плате за руководство дипломными работами студентов в 2010-2011 учебном году в сумме <...> руб. была ему перечислена в добровольном порядке. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» просит об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела. Считает, что при наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу. Указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления истца об изменении условий оплаты руководства дипломными работами, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, о содержании Приказа № 87У от 20.05.2010 г. об изменении системы оплаты труда истец знал, так как являлся <...>, присутствовал на совещаниях руководства АНОО ВПО «ВЭПИ» от Орловского филиала, что подтверждается описью документов, направленной в филиал, показаниями свидетеля <...>, <...> Полагает, что в соответствии с Приказом № 87У от 20.05.2010 г., а также, исходя из количества закрепленных за Елисеевым А.Л. студентов, оплата истцу за руководство дипломными работами за 2010-2011 учебный год составила <...> руб., в связи с чем, проценты за несвоевременную выплату заработной платы судом определены неверно. Указывает на то, что требование о взыскании морального вреда в размере <...> руб. заявлялось истцом по отношению ко всем имущественным требованиям, без дифференциации по суммам к каждому из них, поэтому по данному требованию производство по делу подлежало прекращению, так как по нему было вынесено решение Орловского районного суда от 29.06.2011 г., вступившее в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Материалами дела установлено, что 01.06.2010г. между Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» и Елисеевым А.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принимается на должность <...> без указания конкретно выполняемой работы с началом срока выполняемой работы 01.06.2010г. до момента подписания акта приема-сдачи выполняемых работ, объем часов 49, оплата <...> руб./час (т.1 л.д.35-36). В 2009-2010 г.г. Елисееву А.Л. за работу по руководству дипломными работами студентов оплата производилась по почасовой системе (<...> руб./час.), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Приказом ректора института от 20.05.2010 г. «О системе оплаты профессорско-преподавательского состава в 2010-2011 учебном году» в институте была введена новая система оплаты труда, в соответствии с которой за руководство выпускной квалификационной работой в 2010-2011 учебном году была установлена тарифная система оплаты труда: <...> руб. за 1 студента очной формы обучения и <...> руб. - заочной формы обучения (т.1 л.д.623-66). Приказом ректора Института от 29.09.2010 г. Елисеев А.Л. в 2010-2011 учебном году был утвержден руководителем выпускных квалификационных работ у 16 студентов (7 студентов очной формы обучения, 9 студентов –заочной). Однако, материалами дела также установлено, что Елисееву А.Л. при увольнении за руководство выпускными квалификационными работами в 2010-2011 учебном году заработная плата согласно условиям трудового договора от 01.06.2010г. (<...> руб/час.) выплачена не была. Лишь 16.09.2011 г. ответчиком часть задолженности по заработной плате за руководство дипломными работами студентов в 2010-2011 учебном году в сумме <...> руб. была перечислена истцу в добровольном порядке исходя из установленной тарифной системы оплаты труда : <...> руб. за 1 студента очной формы обучения и <...> руб.- заочной формы обучения. Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за руководство выпускными квалификационными работами в 2010-2011 учебном году в сумме <...> руб., исходя из расчета 25 часов на 1 студента с оплатой <...> руб./час, истец указывал на то, что он не был поставлен в известность, как и другие преподаватели об изменении системы оплаты труда с почасовой на тарифную, с приказами об изменении системы оплаты труда ознакомлен не был. Представитель ответчика в судебном заседании указанные истцом обстоятельства не оспаривал, при этом пояснил, что копия приказа от 20.05.2010г. курьером была направлена в Орловский филиал 24.05.2010г. Свидетели <...> - <...>, <...>, <...> – <...>, <...> - <...> поясняли, что преподавателей института с приказами об изменении системы оплаты труда не знакомили, при этом, свидетель <...> указала, что о введении тарифной системы оплаты труда преподаватели были уведомлены посредством электронной почты, направленной в адрес руководства филиала. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что об изменении условий трудового договора, т.е. изменении системы оплаты труда за руководство выпускными квалификационными работами за 2010-2011 учебный год с почасовой оплаты на тарифную систему, истец не уведомлялся, письменного согласия на изменение определенных сторонами условий договора не давал, а, следовательно, обоснованно удовлетворил требования Елисеева А.Л., взыскав в его пользу с ответчика <...> руб. Является правильным и соответствующим требованиям ст. 236 ТК РФ и вывод суда о взыскании в пользу Елисеева А.Л. <...> руб. 19 коп. – денежной компенсации, поскольку причитающаяся истцу заработная плата по почасовой системе оплаты труда не была ему выплачена при увольнении. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав Елисеева А.Л., взыскание в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...> руб. является законным. Доводы кассатора о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда уже были ранее рассмотрены судом, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для повторного взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку Елисееву А.Л. решением Орловского районного суда от 29 июня 2011 г. взыскание компенсации морального вреда за невыплату заработной платы при увольнении за руководство выпускными квалификационными работами за 2010-2011 учебный год не производилось. Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену решения, т.к. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационной определении. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орловского районного суда Орловской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: