Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Бухтиярова Т.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Степанова С.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанова Сергея Николаевича к Цветкову Геннадию Александровичу об установлении границ земельного участка № <...>, расположенного в СНТ <...>, принадлежащего Степанову С.Н. на праве собственности, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., выслушав истца Степанова С.Н., его представителя по ордеру адвоката Саунина В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Кучер Е.Г., адвоката Бычкова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Цветкову Г.А. об установлении границ земельного участка № <...>, расположенного в СНТ <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел этот земельный участок у <...> в 1986 году. По состоянию на 26.07.1976 г. площадь данного земельного участка составляла 993 кв.м. Истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,0993 га.

В 2009 г. истец узнал, что на часть данного земельного участка претендует Цветков Г.А., а именно его опекун Кучер Е.Г. Поскольку на настоящий момент границы между земельными участками № <...> и № <...> не установлены, он не может пользоваться всем своим земельным участком.

Просил восстановить границы земельного участка № <...> в тех границах, которые были установлены специалистами ОГУП ОЦ «Недвижимость» в 1976 г., а впоследствии закреплены кадастровым паспортом на земельный участок, свидетельством о праве собственности и налоговыми начислениями в виде земельного налога, для чего обязать ответчика убрать столбы с земельного участка истца на 12 метров в юго- восточном направлении ближе к переулку <...>, тем самым восстановив длину юго-западной границы участка истца 33,6 м. согласно плану № <...> от июля 1976 года.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Степанов С.Н. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что показания свидетеля <...>., <...>., <...> не соответствуют действительности.

Указывает, что представитель Цветкова Г.А. – Кучер Е.Г. на стадии дознания по уголовному делу признавала, что участок её родителей был 4,5 сотки, а у него почти 10 соток.

Ссылается на то, что никакого мирового соглашения по вопросам пользования земельным участком с Цветковой М.П. не заключал. Узнал о судебном постановлении лишь в 2009 году.

Приводит доводы о том, что никогда не отказывался от пользования спорным земельным участком. Однако в июне 2009 г. Кучер Е.Г. – дочь Цветкова Г.А. совершила захват этого участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и возникновению возникших обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истцу Степанову С.Н. был предоставлен в пожизненное пользование с правом передачи по наследству земельный участок площадью 0,0993 га в садоводческом товариществе <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, на обратной стороне которого изображен план данного участка прямоугольной формы (л.д.7).

13 июля 2009г. за Степановым С.Н. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок № <...>, общей площадью 993 кв.м., находящийся в СНТ <...> (л.д.9)

Наряду с этим, ответчику Цветкову Г.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.06.95г. в садоводческом товариществе <...> принадлежит земельный участок №<...>, площадью 0,079 кв.м. На обратной стороне свидетельства изображен план земельного участка, состоящий из двух частей прямоугольного земельного участка и треугольного (л.д.35).

31 июля 2009г. Цветковым Г.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок №<...>, общей площадью 791 кв.м, находящийся в СНТ <...> (л.д.43)

Дачный участок №<...>, принадлежащий Степанову С.Н., граничит с дачным участком №<...>, принадлежащим Цветкову Г.А.

Обращаясь с иском к Цветкову Г.А., Степанов С.Н. просил суд восстановить границы его земельного участка согласно плану земельного участка от 30.07.1976 г., обязав ответчика убрать столбы на 12 метров в юго-восточном направлении, тем самым, восстановив длину юго-западной границы. При этом истец ссылался на то, что с 1986 года, т.е. с момента приобретения, пользовался земельным участком площадью 993 кв.м.

Возражая против требований истца, представитель ответчика Кучер Е.Г. суду поясняла, что в 1970 году ее матерью был приобретен земельный участок №<...> в СНТ <...>. Конфигурация данного земельного участка нестандартная, участок имеет неправильную форму, состоит из двух частей-прямоугольной и треугольной формы. Земельный участок Степанова С.Н. прямоугольный. Граница между ее земельным участком и земельным участком Степанова С.Н. определялась по меже. Частью земельного участка треугольной формы ее семья с момента приобретения пользуется постоянно. Они ухаживают за плодовыми деревьями, на земельном участке расположена беседка, туалет, емкость для воды. Однако, в 2009 году истец самовольно спилил несколько деревьев, расположенных на участке, за что был привлечен к уголовной ответственности.

Суд проверил доводы истца, возражения ответчика и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степановым С.Н. требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 26.07.76г. площадь земельного участка №<...> составляла 993 кв.м. Площадь земельного участка №<...> по данным инвентаризации по состоянию на 05.07.76 года составляла 457,кв.м.

По состоянию на 10.05.90г. площадь земельного участка№<...> составляла 757,0 кв.м. В свою очередь, площадь земельного участка № <...> на 10.05.90г. составляла 791 кв.м. Изменение размеров земельного участка№<...> произошло в результате присоединения к нему части земельного участка №<...>.

Указанные обстоятельства отражены в справке ОГУП ОЦ Недвижимость (л.д.48).

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №<...> и абриза за 1976 год усматривается, что данный земельный участок имеет прямоугольную форму и его площадь составляет 457,0 кв.м. Однако, в 1990году были внесены изменения и площадь земельного участка №<...> составила 791 кв.м. При этом участок №<...> обозначен как участок не правильной конфигурации (л.д.216-218).

Наряду с этим, из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №<...>, усматривается, что в 1976 году площадь земельного участка составляла 993 кв.м. и он имеет неправильную форму. Однако по состоянию на 1990 год площадь данного земельного участка составила уже 757,0 кв.м. и участок обозначен как участок прямоугольной формы ( л.д.219-221).

Из инвентарного плана территории коллективного сада <...> видно, что земельный участок, принадлежащий ответчику Цветкову Г.А. имеет неправильную форму, состоит из двух частей –прямоугольного земельного участка, и земельного участка треугольной формы, тогда как земельный участок, принадлежащий истцу прямоугольный (л.д.142).

Таким образом, исходя из технической документации, по состоянию на 1990 год земельный участок №<...> имел прямоугольную форму и его площадь составляла 757,0 кв.м. В свою очередь, земельный участок № <...> имел неправильную форму и его площадь составляла 791 кв.м.

При обращении в Заводской районный суд г. Орла в 1989году с иском к Цветкову М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Степанов С.Н. указывал на то, что площадь его земельного участка составляет 9,93 сотки, но фактически он пользуется земельным участком 7, 3 сотки. Остальную часть земельного участка занимает Цветков М.П. Впоследствии от своих требований к Цветкову М.П. истец отказался (л.д.223).

Согласно сведениям ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 18.08.2011г., площадь земельного участка, принадлежащего Цветкову Г.А. составляет 791 кв.м.(л.д.118).

Из кадастровых паспортов земельных участков правообладателей Цветкова Г.А. и Степанова С.Н. усматривается, что границы земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д.8,55).

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 17.03.2011г. Степанов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что Степанов С.Н., заведомо зная, что участок №<...>, расположенный в СНТ <...>, площадью 791,0 кв.м. принадлежит Цветкову Г.А., на почве личных неприязненных отношений, в дневное время в период времени с июля 2009г. по 10 августа 2009г., при помощи бензопилы, умышленно и незаконно спилил фруктовые деревья на земельном участке №<...>, принадлежащем Цветкову Г.А.

В рамках данного уголовного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что границы земельного участка №<...> на момент проведения экспертизы соответствуют фактическому их использованию и границам в правоустанавливающих документах. Между тем, границы земельного участка №<...> указанные правообладателем при проведении геосъемки 13.012011г. не являются фактически используемыми и не соответствуют данным правоустанавливающих документов (л.д.20).

Свидетели <...> -<...> с 1997 по 2011г., <...>- <...> с 2011г., <...>., <...>., <...>, <...> суду пояснили, что членам СНТ <...> изначально выделялось по 6 соток земли. Земельный участок №<...> принадлежит Цветкову Г.А. Этот участок состоит из двух частей- прямоугольного земельного участка и участка треугольной формы. На участке треугольной формы росли плодовые деревья, за которыми Цветковы ухаживали, окапывали, также стояла беседка. Степановым С.Н. изначально был приобретен земельный участок прямоугольной формы. Истец ни когда не пользовался треугольным (спорным) земельным участком, поскольку он ему никогда не принадлежал.

Свидетель <...> суду пояснила, что в 1986 году ее муж продал земельный участок №<...> Степанову С.Н. Участок был стандартной прямоугольной формы. По документам размер земельного участка составлял 6 соток, однако фактически земли было около 7 соток. Напротив, земельный участок Цветкова Г.А. был неправильной формы, состоял из двух частей- прямоугольной и треугольной. На треугольной части земельного участка Цветков растил деревья, вскапывал их и обрабатывал. Споров между ее семьей и семьей Цветковых о принадлежности треугольной части земельного участка никогда не возникало, поскольку данная часть земельного участка всегда принадлежала Цветкову.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Степанова С.Н. о восстановлении границы земельного участка № <...> в тех границах, которые были установлены в 1976 году (с учетом земельного участка треугольной формы) удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Степанов С.Н. с момента покупки земельного участка прямоугольной формы в 1986 году у <...> пользуется им в тех границах, в которых приобрел. В свою очередь, Цветков Г.А. на протяжении длительного времени пользуется земельным участком неправильной формы, который состоит из двух частей - прямоугольного земельного участка и земельных участков треугольной формы. Обстоятельств того, что Цветковым Г.А. была захвачена часть земельного участка, принадлежащего Степанову С.Н. при рассмотрении данного спора судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: