Дело № 33-1690

Докладчик Мернова О.А. Судья Шеломанова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Коротченковой И.И.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Антонова С.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антонова С.А. к Кузнецову И.Н. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате преступления - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову И.Н. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате преступления.

В обоснование исковых требований указывал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ЗИЛ 130 <...>., № РУС., который он сдавал в аренду ООО ПКЦ «Орёлпищепром». Ежемесячная арендная плата составляла <...>

Однако в сентябре 2009г. ответчик без его ведома, завладел принадлежащим ему автомобилем, снял с него газовое оборудование, которое продал, а затем, использовав паспорт на имя гражданина Шамордина продал и автомобиль за <...> рублей АОЗТ «Победа».

По указанным основаниям просил взыскать с ответчика причинённый реальный ущерб имуществу в сумме <...> и упущенную выгоду в сумме <...>

Определением суда от 12.08.2011года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Акинин А.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать только с Кузнецова И.Н. сумму причиненного ущерба в размере <...> и упущенную выгоду в сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Антонов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что суд неправомерно признал Кузнецова И.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ссылается на то, что суд неправильно указал о том, что к Акинину А.А. он вправе обратиться с самостоятельным иском.

Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Антонова С.А. по ордеру адвоката Кисляковой Ю.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что Антонов С.А. являлся собственником автомобиля ЗИЛ 130 <...>., № РУС, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19).

26.09.2009г. в 01 час 30 минут со двора <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль был похищен Акининым А.А.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2009года, вступившим в законную силу, Акинин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<...> УК РФ, то есть тайном хищении автомобиля марки ЗИЛ <...> № РУС, принадлежащего Антонову С.А.

Данными действиями Акинина А.А. истцу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...>, из которых: стоимость похищенного автомобиля в сумме <...>, стоимость установленного на автомобиле газового оборудование в сумме <...> и стоимости рабочего инструмента в сумме <...>

Указанным приговором также установлено, что Акинин А.А. впоследствии распорядился похищенным автомобилем ЗИЛ <...>. номер №, продав его Кузнецову И.Н., который в свою очередь, разукомплектовал автомобиль, а именно снял газовое оборудование, а затем продал оборудование и автомобиль по отдельности.

Спорный автомобиль был возвращен Антонову С.А. в процессе производства по уголовному делу, что подтверждается материалами уголовного дела № и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта №аэ от 23.09.2011г., составленному ООО «ЭКСО - Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ 130 <...>, а именно работ по установлению газового оборудования, ранее похищенного с вышеназванного автомобиля, составляет <...> (л.д. 80-85).

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из анализа данной нормы следует, что в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (ст. ст. 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, истец, в отсутствие объективных к тому препятствий, обязан определить лицо (ответчика), которое является субъектом спорного материального правоотношения.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств о причинении истцу ущерба от преступления именно Кузнецовым И.Н., а на замену ответчика Антонов С.А. не согласился (л.д.90,93), суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кузнецову И.Н.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно признал Кузнецова И.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не влечёт отмену решения, поскольку судом данное обстоятельство не устанавливалось.

Не состоятельной является и ссылка кассатора на то, что суд неправильно указал о том, что к Акинину А.А. он вправе обратиться с самостоятельным иском, поскольку в судебном заседании Антонов С.А. не согласился на замену ответчика, в связи с чем суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства правильно рассмотрел заявленные исковые требования к Кузнецову И.Н. и отказал в иске.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова С.А. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи