16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мотина И.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поздняковой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Мотина И.Н. в пользу Поздняковой Н.Г. сумму долга по договору займа в размере <...>.

Взыскать с Мотина И.Н. в пользу Поздняковой Н.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Позднякова Н.Г. обратилась в суд с иском к Мотину И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что в период с <дата> по <дата> она по просьбе Мотина И.Н. давала ему в долг деньги в рублях и долларах, без какого-либо оформления их передачи, под <...>% от суммы долга ежемесячно. Свою обязанность по выплате процентов Мотин И.Н. исполнял, но основной долг не погасил. В <дата> Мотин И.Н. перестал выплачивать проценты, после чего она начала требовать возвратить ей долг. Ответчик не отказывался от своих обязательств, но объяснял невыплату долга отсутствием денежных средств.

<дата> они с ответчиком подсчитали общую сумму задолженности, которая составила <...>, после чего Мотин И.Н. написал расписку, в которой подтвердил свой долг и обязался вернуть его в течение двух месяцев, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Поскольку Мотин И.Н. уклоняется от взятых на себя обязательств по возврату долга, просила взыскать с ответчика сумму займа – <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мотин И.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает на то, что Поздняковой Н.Г. не было представлено письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между ними договора займа, поскольку в расписке не указано у кого он брал в долг денежные средства.

Полагает, что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мотина И.Н. по доверенности Захарова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Позднякова Н.Г. предоставляла Мотину И.Н. в качестве займа денежные средства в размере <...>.

<дата>, в подтверждение передачи денежных средств, между сторонами была составлена расписка, где Мотин И.Н. собственноручно указал, что взял в долг денежные средства в сумме <...> сроком на два месяца, до <дата>, которая как гарантия выполнения обязательств ответчиком хранилась у Поздняковой Н.Г. (л.д. 6).

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что расписка была написана им собственноручно и добровольно, однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что заемные денежные средства были им получены от ФИО3., которому в установленный срок вернул всю взятую сумму.

Суд проверил доводы ответчика и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Проверяя доводы ответчика об обстоятельствах полученного им займа, суд в качестве свидетеля допросил ФИО3., однако правильно к его показаниям отнесся критически, поскольку свидетель не мог пояснить какую точно сумму он давал ответчику в долг, где происходила передача денежных средств, как расписка, написанная ответчиком для него, могла оказаться у истицы по делу.

При этом, показания Поздняковой Н.Г. о том, что ответчик неоднократно занимал у нее денежные средства и <дата> написал указанную расписку, передав ее на хранение истице, подтверждается как самой распиской и показаниями Мотина И.Н., который в суде не отрицал того, что неоднократно брал у истицы денежные средства в долг под проценты, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые были очевидцами выплаты процентов Мотиным И.Н. и знали о предоставленном Мотину И.Н. займе.

При таких обстоятельствах, учитывая, нахождение долговой расписки у Поздняковой Н.Г., что подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика, в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Поздняковой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

По указанным основаниям, ссылка в жалобе Мотина И.Н. на то, что Поздняковой Н.Г. не было представлено письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между ними договора займа, является несостоятельной.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку установлено, что на момент написания расписки в <...> ответчик признал имеющуюся у него задолженность перед истицей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мотина И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи