Дело № 33-1676

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Лихачёв В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Степановой Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 сентября 2011года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Орелсоцбанк» к Ставцевой М.Н., Степановой Л.П., Ларичкиной Л.В., Прокофьевой А.В., Янит Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно со Ставцевой М.Н., Степановой Л.П., Ларичкиной Л.В., Прокофьевой А.В., Янит Л.И. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору <...>., в том числе <...>. – сумма основного долга, <...> – остаток непогашенных процентов, <...>. – остаток непогашенной пени.

Взыскать солидарно со Ставцевой М.Н., Степановой Л.П., Ларичкиной Л.В., Прокофьевой А.В., Янит Л.И. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» госпошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Орловский социальный банк (далее ОАО «Орелсоцбанк») обратилось в суд с иском к Ставцевой М.Н., Степановой Л.П., Ларичкиной Л.В., Прокофьевой А.В., Янит Л.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что 13.04.2010г. Ставцевой М.Н. на основании кредитного договора № № выдан кредит на неотложные нужды в размере <...> на срок до 13.04.2015г. под 25 % годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения кредитных обязательств и возврату процентов по нему были заключены договоры поручительства со Степановой Л.П., Ларичкиной Л.В., Прокофьевой А.В., Янит Л.И., согласно которым они приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Ставцевой М.Н.перед банком.

Однако в связи с тем, что Ставцевой М.Н. ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по договору, ОАО «Орелсоцбанк» просило суд взыскать с ответчиков кредитную задолженность в сумме <...> руб. из которой сумма основного долга – <...> руб.; остаток непогашенных процентов <...> руб.; остаток непогашенной пени -<...> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Степанова Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что Ставцева М.Н. оказалась в трудном финансовом положении, о чём сообщила банку и просила отсрочить ей оплату кредита, однако банк проигнорировал её заявление, что судом не учтено.

Считает, что суду необходимо было рассмотреть варианты оплаты задолженности по кредитному договору самой Ставцевой М.Н., что снимет обязательства с поручителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Ставцевой М.Н. и её представителя по доверенности Ланского А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010г. между ОАО «Орелсоцбанк» и Ставцевой М.Н. был заключен кредитный договор №-Р на неотложные нужды по условиям которого, Банк принял на себя обязательство выдать Ставцевой М.Н. кредит в сумме <...> на срок до <дата> под 25 % годовых за пользование кредитом.

Ставцева М.Н. в свою очередь приняла на себя обязательство погашать кредитору кредит, проценты, в сумме и сроки, определенные графиком погашения кредита (л.д.8-9).

Пунктом 4.1 выше указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по кредитному договору Заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа (л.д.9).

В качестве обеспечения кредитных обязательств заёмщика со Степановой Л.П., Ларичкиной Л.В., Прокофьевой А.В., Янит Л.И. были заключены договоры поручительства №-Р10/1 от <дата>, №-Р10/2 от <дата>, №-Р 10/3 от <дата>, №-Р 10/4 от <дата>, которые приняли на себя солидарную ответственность по погашению долга (л.д. 12-15).

Судом при разрешении спора установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 15.08.2011года у Ставцевой М.Н. перед банком имеется задолженность в размере <...>. (л.д.36).

Поскольку заемщик Ставцева М.Н. не возвратила в срок денежные средства, полученные по кредитному договору, а исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пени в солидарном порядке, как с заёмщика, так и с поручителей.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему ответчиками не представлено. Представленный расчет судом проверен, судебная коллегия с ним согласна.

Довод жалобы о том, что Ставцева М.Н. оказалась в трудном финансовом положении, о чём сообщила банку и просила отсрочить ей оплату кредита, однако банк проигнорировал её заявление, что судом не учтено, не влечёт отмену решения суда, поскольку предоставление отсрочки и реструктуризации выплаты кредита является правом, но не обязанностью кредитной организации и может иметь место только с ее согласия.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что суду необходимо было рассмотреть варианты оплаты задолженности по кредитному договору самой Ставцевой М.Н., что снимет обязательства с поручителей, также является несостоятельной, поскольку поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи