Дело №33- 1708 Докладчик Мернова О.А. Судья Афонасьева Т.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Старцевой С.А. судей Мерновой О.А. и Зубовой Т.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 октября 2011года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Джавадову Н.А. оглы о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в связи с истечением срока исковой давности». Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Джавадову Н.А. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указывало, что 24.06.2008года, по вине ответчика, в результате ДТП был поврежден автомобиль «Ford Fusion» №, принадлежащий ФИО5 На момент ДТП автомобиль «Ford Fusion» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Во исполнение условий выше указанного договора страховщик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере <...> рублей. Поскольку ответственность Джавадова Н.А. оглы по ОСАГО на момент ДТП была застрахована, просило суд взыскать с последнего в порядке суброгации убытки в размере <...> (<...> – 120000 руб. – страховая сумма), а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям положения ч.1 ст. 966 ГК РФ, устанавливающие сокращенный двухгодичный срок для предъявления указанных требований, поскольку, по его мнению, предъявленные исковые требования вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В связи с чем полагает, что срок исковой давности при подаче иска им пропущен не был. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из материалов дела видно, что 24 июня 2008 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Fusion» № под управлением ФИО5 и ГАЗ 33021 № под управлением Джавадова Н.А. оглы. В результате ДТП автомобилю «Ford Fusion» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Джавадов Н.А. оглы (л.д.37). Принадлежащий ФИО5 автомобиль «Ford Fusion» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" по риску "Угон + Ущерб" (л.д. 27). Общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Ford Fusion», произведенного ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» составила <...> 05.12.2008г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.26). Поскольку ответственность Джавадова Н.А. оглы по ОСАГО на момент ДТП была застрахована, истец, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с последнего убытки в размере <...> рублей (<...> рублей – 120000 руб. – страховая сумма), а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал о пропуске ОСАО «Ингосстрах» срока исковой давности и просил о его применении, что подтверждается телефонограммой (л.д.121). В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков 21.06.2011года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований. Довод жалобы о том, что заявленные ОСАО «Ингосстрах» требования вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в связи с чем срок на обращения в суд составляет три года, не влекут отмену решения суда, поскольку право на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков возникло у истца на основании договора имущественного страхования (КАСКО), по которым срок исковой давности составляет 2 года. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 октября 2011года оставить без изменений, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала – без удовлетворения. Председательствующий Судьи