Докладчик Мернова О.А. Судья Самойлова Ю.С.

23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А., Зубовой Т.Н.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пискунова С.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября, которым постановлено:«Заявление Пискунова С.Н. о признании действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области незаконными – оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пискунов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Орловской области в порядке главы 25 ГПК РФ.

В обоснование требований указывал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Орловской области в условиях строгого режима.

На основании постановления Орловского областного суда от 04.08.2011года, для участия в рассмотрении кассационной жалобы на постановление Ливенского районного суда от 10.06.2011г., был переведен в СИЗО, где помещен в единое помещение камерного типа (далее по тексту ЕПКТ), что по его мнению, противоречит режиму отбывания наказания, установленному приговором суда.

По указанным основаниям, просил суд признать действия администрации ФКУ СИЗО-1 незаконными, обязать устранить допущенное нарушение и содержать на его общих основаниях, как осужденного к отбыванию наказания в условиях строгого режима.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Пискунов С.Н. просит об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного.

Считает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку помещение его в ЕПКТ администрацией СИЗО, противоречит режиму отбывания наказания, установленному приговором суда.

Указывает на то, что судом оставлены без рассмотрения, заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства.

Ссылается на нарушение его прав в части не предоставления ему адвоката в судебном заседании 14 сентября 2011года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2-3 ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Как видно из материалов дела, Пискунов С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Орловской области.

С 18.08.2011г. по 19.09.2011г., содержался в СИЗО-1 на основании постановления Орловского областного суда для рассмотрения жалобы на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2011г., где был помещен в ЕПКТ.

Проверяя довод заявителя о том, что в период нахождения в СИЗО-1 помещение его в ЕПКТ противоречит режиму отбывания наказания постановленному приговором суда, установлено, что постановлением и.о. начальника ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 30.12.2010г., осужденный Пискунов С.Н. в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания в колонии был переведен в ЕПКТ сроком на 10 месяцев.

В связи с тем, что на момент поступления в СИЗО-1 срок содержания в условиях ЕПКТ, установленный в ИК-2 УФСИН России по Орловской области не истек, суд первой инстанции, в силу выше приведенных норм права, пришел к правильному выводу о правомерности действий администрации ФКУ СИЗО-1 и обоснованно отказал в удовлетворении требований Пискунова С.Н.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку помещение его в ЕПКТ администрацией СИЗО, противоречит режиму отбывания наказания, установленному приговором суда, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом оставлены без рассмотрения, заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства, поскольку опровергается имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 19.09.2011г. из которого видно, что судом рассмотрены все заявленные Пискуновым С.Н. ходатайства, часть из которых судом удовлетворена (л.д.32).

Не влечет отмену решения суда, и ссылка в жалобе на нарушение прав заявителя в части не предоставления ему адвоката в судебном заседании 14 сентября 2011г., поскольку судом был допущен участию в деле адвокат Алиева М.В., которая в последующем судебном заседании представляла его интересы.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября оставить без изменения, а кассационную жалобу Пискунова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи