23 ноября 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе МУ «УКХ г. Орла» на решение Заводского районного суда г. Орла от 07октября 2011года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» (далее МУ «УКХ г.Орла» ) обратилось в суд с иском к Афониной А.К. об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указывало, что в 19.05.1999года МУ «УКХ г. Орла» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 61076, 38 кв.м для эксплуатации и обслуживания Крестительского кладбища.

В 1934г. на данном кладбище для захоронений Смирновым был выделен земельный участок, расположенный во 2-ом квартале 2- го сектора, размером 3,3 X 2,1 метра, общей площадью 6,93 кв.м, которому был присвоен № 371.

6 августа 2010г., ответчица обратилась в МУП РОУ г.Орла с заявлением о разрешении захоронить умершего мужа в указанное выше захоронение, в связи с чем в её заявлении ответственным работником кладбища Гуркиным Д.Г. был указан размер ограды, существовавший на тот момент - 3,3 х 2 м и дано разрешение.

В сентябре 2010г. ответчица без согласования со специализированной службой по вопросам похоронного дела демонтировала старую ограду и самовольно изменила размеры новой ограды, увеличив ее до размеров 4.1 х 1.9 метра (общая площадь 7,79 кв.м), размер фундамента под оградой составил 2,04х 4,12.

Поскольку площадь земельного участка под захоронением была увеличена на 1,47 кв.м, за счет муниципальной земли, отведенной для обеспечения работ по содержанию и эксплуатации кладбища, МУ «УКХ г. Орла» просило суд обязать ответчицу освободить самовольно захваченный земельный участок на Крестительском кладбище г.Орла общей площадью 1,47 кв.м путем установления ограды участка для погребения № 371 на прежнее место с прежними размерами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчицу освободить самовольно захваченный земельный участок на Крестительском кладбище г.Орла общей площадью 1,47 кв.м. путем переноса со стороны церкви короткой стороны ограды и фундамента участка для погребения № 371, уменьшив длинные стороны ограды на 72 см, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины сумме <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МУ «УКХ г. Орла» просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что самовольное увеличение ответчицей границ земельного участка, нарушает деятельность специализированной службы по вопросам похоронного дела, то есть МУ «УКХ г. Орла».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУ «УКХ г.Орла» по доверенности Дмитриева М.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Афониной А.К. по доверенности Годовикова Б.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2007г. муниципальному образованию город Орел, на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации, обслуживания Крестительского кладбища, с кадастровым номером <...>.д.7).

Из Постановления администрации г.Орла от 03.09.2010 г. № 2920, следует что полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории г.Орла возложены на муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (л.д. 17).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При этом исходил из того, что в соответствии с п. 5.5 Положения о порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в г.Орле на кладбищах открытых для захоронения, разрешается установка ограды высотой 40 см в размерах 10 кв.м (2,5 х 4) на три захоронения. Из пп 5.9 данного постановления следует, что на старых кладбищах (местах погребения) установка оград высотой более 0,4 м и замена старых оград на новые, высотой более 0,4 м производится по согласованию со специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В связи с тем, что захоронение родственников ответчицы находилось на возвышенности, с данной возвышенности происходило осыпание земли на дорожку, расположенную около Церкви она в августе 2010г. согласовала замену старой ограды на новую со старшим землекопом МУП «РОУ г. Орла» ФИО10. Данное обстоятельство ФИО10 в заседании суда первой инстанции не оспаривал, а также пояснил, что ответчица установив фундамент под ограду произвела улучшения захоронения, в связи с которым перестала осыпаться земля на дорожку возле церкви.

Кроме того, суд первой инстанции в выездном судебном заседании на Крестительское кладбище установил, что ширина дорожки от церкви до фундамента захоронения митрополита Орловского Палладия и Архиепископа Орловского Варфоломея составляет 220 см, ширина дорожки от церкви до фундамента захоронения Смирновых, Афонина справа составляет 230 см, ширина дорожки от Церкви до ограды захоронения, расположенного справа от ограды Смирновых составляет 220 см.

Размер ограды, имеющийся в настоящее время, не превышает размеров оград разрешенных для установки на три захоронения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что хотя размер ограды захоронения родственников ответчицы, по длине при ее замене и был ею незначительно увеличен, однако, данное увеличение не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку в судебном заседании установлено, что на участке, повлекшем увеличение размера ограды захоронения Смирновых, Афонина, произвести иное захоронение не представляется возможным.

Каких- либо доказательств о нарушении прав истца, не предоставлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанции.

Довод жалобы кастора о том, что самовольное увеличение ответчицей границ земельного участка, нарушает деятельность специализированной службы по вопросам похоронного дела, то есть МУ «УКХ <адрес>» не влечёт отмену решения суда, поскольку является голословным и бездоказательным.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 07 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «УКХ г Орла» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи