Дело № 33-1683

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Казимиров Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Антохина Р.А. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной налоговой службы РФ к Антохину Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с Антохина Р.А. в пользу уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла <...> рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<...>» и <...> рублей убытков.

Взыскать с Антохина Р.А. в пользу муниципального образования «город Орел» расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба РФ в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в суд с иском к Антохину Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<...>» в размере <...> рублей и взыскании убытков в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что являясь учредителем ООО «<...>» и руководителем единоличного исполнительного органа, ответчик своевременно не оплачивал налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность на сумму <...> рублей, пени по НДС на сумму <...> рублей. Указанную задолженность ответчик не погасил, при наличии оснований для подачи в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «<...>» такую обязанность не выполнил.

В связи с неисполнением ООО обязанности по уплате налогов, ИФНС России по Заводскому району г. Орла вынуждена была обратиться с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о признании ООО «<...>» банкротом и решением Арбитражного суда Орловской области от 21 мая 2008 года данное юридическое лицо признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «<...>» было завершено, внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации. В реестр требований кредиторов ООО «<...>» были включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа по обязательным платежам на общую сумму <...> рублей, которые не были удовлетворены во время процедур банкротства, из-за отсутствия у должника денежных средств.

В период введения процедуры банкротства конкурсным управляющим был утвержден ФИО1., которому определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2008г. с уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла было взыскано <...> руб., которые ему были выплачены из средств федерального бюджета.

Кроме того, указывали, что ФИО1 было выплачено за счет средств федерального бюджета единовременное вознаграждение за проведение упрощённой процедуры конкурсного производства в отношении ООО «<...>» и компенсация расходов в процедуре конкурсного производства в общей сумме <...> рублей.

По указанным основаниям просили взыскать с Антохина Р.А. <...> рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<...>» и <...> рублей понесенных убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Антохин Р.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что не он мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился в командировке и о наличии заочного решения Заводского районного суда г. Орла узнал только тогда, когда судебный пристав-исполнитель наложил арест на его банковский счет 19.09.2011г.

Считает, что вывод суда о том, что он подлежит субсидиарной ответственности после завершения в отношении ООО «<...>» конкурсного производства, не основан на нормах материального права.

Ссылается на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, в частности пунктами 6-8 статьи 10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве, которые не содержались в ранее действующих редакциях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (изменения и дополнения в ст. 9 и ст. 10 Закона вносились Федеральными законами от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ и от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ).

Указывает, что хотя Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 05.06.2009 г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, пункты 6-8 ст. 10 Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности и применяются независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Считает, что исковые требования ИФНС являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции Закона о банкротстве, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции ныне действующего Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылается на то, что пунктом 5 ст. 129 приведенного Закона было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которым он не воспользовался.

Указывает, что судом необоснованно взысканы с него расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, поскольку они понесены им в рамках проведения процедуры банкротства ООО "<...>" в упрощенном порядке, то есть, являются затратами, выделение которых предусмотрено уполномоченному органу из федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Цепляева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС России по Заводскому району г. Орла по доверенности Рукавицына С.В., судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Антохин Р.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<...>» в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей должника в порядке п.2 ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не выполнил требования ст. ст. 9, 224 п. 2 Закона, т.е. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности ( банкротстве )Общества.

Указанный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО <...>» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002 года, учредителем ООО «<...>» и руководителем единоличного исполнительного органа (директором) являлся Антохин Р.А.(л.д.29-39)

25.06.2007г. в ходе налоговой проверки было установлено, что у ООО «<...>» имеется задолженность по налогам и сборам, доначислено НДС на сумму <...> рублей, пени по НДС на сумму <...> рублей, штраф за неполную уплату налога в сумме <...> рублей.

31.10.2007г. в связи с наличием у ООО «Тайфун-Алко» признаков несостоятельности (банкротства) уполномоченный орган в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05. 2008г. ООО «<...>» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008г. года было завершено и данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2008г. в реестр требований кредиторов ООО «<...>» были включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа по обязательным платежам на общую сумму <...> рублей, которые не были удовлетворены во время процедур банкротства, из-за отсутствия у должника денежных средств.

В период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим был утвержден ФИО1., в пользу которого определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008г. было взыскано вознаграждение в сумме <...> рублей.

Кроме того, ФИО1. УФНС России по Орловской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ было выплачено за счет средств федерального бюджета единовременное вознаграждение за проведение упрощённой процедуры конкурсного производства в отношении ООО «<...>» и компенсация расходов в процедуре конкурсного производства в общей сумме <...> рублей.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанная обязанность руководителя должника предусмотрена Законом с момента его издания и сохранилась после внесенных изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника-юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. (п. 2 ст. 224 Закона).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд (нарушение этой обязанности) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исковые требования ФНС России являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, п.5 ст.129 Закона предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, однако таких требований к ответчику не предъявлялось.

Анализируемые нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве, к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к этой ответственности возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Кроме того, вина Антохина Р.А., как учредителя и руководителя единоличного исполнительного органа ООО «<...>» в совершении действий, повлекших за собой банкротство Общества, не была установлена Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении дела о банкротстве ООО <...>», в то время как это обстоятельство подлежит доказыванию и оценке судом именно в деле о несостоятельности должника, также как и факт уклонения учредителя от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсное производство в отношении юридического лица ООО «<...>» на настоящий момент завершено, Общество исключено из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика Антохина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<...>».

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскал с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом (ИФНС России по Заводскому району) в результате неисполнения Антохиным Р.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем порядок оплаты таких расходов определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 приведенного выше Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на иных лиц, Закон не содержит.

Таким образом, ответчик не может нести субсидиарную ответственность по понесенным истцом расходам, т.к. эти суммы отнесены на бюджет в силу Закона.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения ответчика Антохина Р.А. к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но им дана неправильная юридическая оценка, и установление по делу новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС России к Антохину Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 04 октября 2010 года отменить.

Исковые требования Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла к Антохину Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: