Дело №33-1704 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Басос А.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С.А. судей Зубовой Т.Н. и Мерновой О.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мотина Ю.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченно ответственностью «Рублев-Финанс» удовлетворить. Взыскать с Мотина Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...>. Обратить взыскание на следующее имущество Мотина Ю.Н., заложенное по договору залога поручителя № от <дата>: - автомобиль <...>, <дата> года выпуска, модель двигателя: <...>, номер кузова <...>, г/н <...>. Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере <...>. Взыскать с Мотина Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Мотина Ю.Н. по доверенности Захарова Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Мотину Ю. Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между ФИО1 и ООО «Рублев-Финанс» был заключен договор займа на сумму <...> под <...>% в месяц. Ответчику был выдан заем в указанной сумме. По условиям договора заёмщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно согласно графику возврата платежей. За несвоевременное погашение суммы займа и уплаты процентов за пользование займом установлена неустойка в виде пени в размере <...>% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Мотина Ю.Н., а также залогом поручителя, по которому он передал в залог принадлежащий ему автомобиль. Поскольку ФИО1 должным образом не исполнял свои обязанности по платежам, то за ним образовалась задолженность. В связи с этим ООО «Рублев-Финанс» просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и Мотина Ю. Н. задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и неустойку, а всего в общей сумме <...>. В процессе рассмотрения дела определением суда от 07 октября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено. Поэтому ООО «Рублев-Финанс», уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Мотина Ю.Н. задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и неустойку, а всего в общей сумме <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Мотин Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что поскольку кредит был выдан ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, и поручителем выступал также индивидуальный предприниматель, что отражено в текстах договоров займа и поручительства, то полагает, что дело подведомственно арбитражному суду. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекращению. В силу частей 1,2,3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно частям 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как видно из материалов дела, <дата> между ООО «Рублев-Финанс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <...> под <...>% в месяц. Согласно п.2.1 указанного договора займа заемщик гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, и обязуется использовать полученный заем исключительно на цели расширения бизнеса (л.д.13). Материалами дела также установлено, что <дата> во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа между ООО «Рублев-Финанс» и Индивидуальным предпринимателем Мотиным Ю.Н. заключен договор поручительства № и договор залога поручителя № (л.д.17,18-19). Определением суда от 07 октября 2011 года данное гражданское дело в части требований к ФИО1 было прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 решением Арбитражного суда Орловской области был признан банкротом и в отношение него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.109,110). Учитывая, что заем индивидуальным предпринимателем ФИО1 был получен в целях предпринимательской деятельности, во исполнение обязательств по которому поручителем выступил также индивидуальный предприниматель Мотин Ю.Н., что свидетельствует об экономическом характере спора между сторонами, суд первой инстанции рассмотрел дело подведомственное арбитражному суду. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий судья Судьи