Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Гапонова Е.М.

18 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бакина Сергея Владиславовича на решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Бакина С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральному агентству связи, Роскомнадзору, ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бакин С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральному агентству связи, Роскомнадзору, ФГУП «Почта России» о признании действий работников «Почта России» неправомерными и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывал, что в <дата> им было направлено <...> международных заказных письма с уведомлением в адрес <...>. Однако адресатом указанные письма получены не были, уведомления о получении этих отправлений ему почтой не вручены.

Полагал, что неправомерными действиями работников «Почты России», выразившимися в систематическом не оказании услуг по отправке международной почтовой корреспонденции ему были причинены убытки, так как он рассчитывал получить <...>

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве соответчиков по делу Российскую Федерацию в лице Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральное агентство связи Российской Федерации, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ и Роскомнадзор.

Указывал, что в результате систематического неоказания почтовых услуг ценные документы, направленные им <...> получены не были. Так как почтовых отправлений было <...> то на почтовую организацию необходимо наложить штраф в размере <...>. Просил взыскать с ответчиков причиненные ему убытки и компенсацию морального вреда в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бакин С.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельство, что по вине работников почтовых служб были утрачены почтовые отправления международной корреспонденции, он был лишен законного права на обращение с жалобой в <...> в связи с чем лишился значительной суммы возмещения морального вреда <...>.

Ссылается на то, что розыск утерянной почтовой корреспонденции осуществлялся им в пределах шести месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Бакина С.В., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ФГУП «Почта России» по доверенности Лариной Е.М., представителя Роскомнадзора по доверенности Рыжикова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в <дата> в почтовом отделении № г.Орла Бакиным С.В. было отправлено <...> международных заказных письма с уведомлением в <...>, а именно: № от <дата>., № от <дата> № от <дата>, № от <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются отрывными талонами, а также представленными истцом квитанциями.

<дата> истец обратился в отделение почтовой связи № г.Орла с заявлением о розыске почтовых отправлений от <дата>., от <дата>., и от <дата>( л.д.10).

Письмами руководителя Департамента претензионной работы по МПО от <дата> истцу было сообщено, что для подтверждения факта вручения адресату почтовой корреспонденции, направленной <дата> и <дата> в иностранную почтовую службу направлен запрос, в связи с чем, о результатах проводимой проверки Бакину С.В. будет сообщено дополнительно ( л.д.75-76), а <дата> истцу было сообщено, что по сведениям иностранной почтовой службы <...> международное почтовое отправление от <дата> вручено адресату <дата>., почтовое отправление от <дата> вручено адресату <дата> ( л.д.74-75).

Розыск почтовых отправлений, направленных истцом в феврале и <дата> ФГУП «Почта России» не производился, поскольку в соответствии со ст.52 Правил оказания услуг почтовой связи, и п.1 ст. 30 Устава Всемирного почтового союза претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в течении шести месяцев со дня отправки почтового отправления.

Согласно представленным истцом квитанциям на отправку почтовой корреспонденции, в них имеется указание на то, что срок предъявления претензий составляет <...> месяцев.

Таким образом, истцу было известно о сроках предъявления претензий по недоставке почтовой корреспонденции. Доказательств предъявления почте претензий по недоставке почтовой корреспонденции в установленный шестимесячный срок, истцом при рассмотрении дела представлено не было. Не было представлено таких доказательств Бакиным С.В. и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, истец ссылался на то, что в результате невручения ФГУП «Почта России» его международной почтовой корреспонденции <...> не рассмотрел его обращения, и он не получил <...>, которые рассчитывал получить в случае принятия решения <...> в его пользу, тем самым, полагал что, он понес убытки на указанную сумму.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Так, судом установлено, что все направленные истцом международные почтовые отправления в <...> дошли до адресата, при этом сроки прохождения почтовой корреспонденции по территории РФ нарушены не были.

Так, в заседании судебной коллегии Бакин С.В. пояснил, что <дата> он направил в <...> запрос на формуляр для подачи жалобы <...>. После получения в <дата> из <...> формуляра жалобы <дата> ( по почтовому отправлению <дата>.) отправил в <...> заполненный формуляр и другие документы, относящиеся к жалобе.

Согласно представленным истцом в заседание судебной коллегии, направленным в адрес Бакина С.В. <...> копий писем от <дата>, письмо Бакина С.В. от <дата>, из которого следует, что он намерен подать жалобу в суд, получено. Истцу выслан формуляр жалобы и разъяснены сроки её подачи.

<дата> начальником отдела <...> Бакину С.В. сообщено, что <дата> <...> объявил поданную им жалобу от <дата> неприемлемой, поскольку жалоба не отвечает требованиям Конвенции, так как жалоба подана с опозданием, учитывая, что внутреннее решение <...> было вынесено <дата>, то есть прошло более шести месяцев до <дата>.

Таким образом, материалами дела установлено, что все направленные истцом международные почтовые отправления были получены <...>

Основанием для признания жалобы Бакина С.В. неприемлемой для рассмотрения <...> явилось то, что сама жалоба в <...> была подана истцом за пределами шестимесячного срока после принятия обжалуемого решения судом РФ, а не по основаниям неполучения жалобы истца.

Обращаясь в суд с иском Бакин С.В. указывал также и на то, что он не получал обратно почтовых уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, что также повлекло нарушение его прав и свидетельствует о невручении направленных им писем в <...>.

Суд проверял и данное обстоятельство и нарушений прав истца в указанной части не усмотрел.

В соответствии со ст.491 главы 29 «Почтовых правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи <дата>, международные регистрируемые почтовые отправления принимаются только с простыми уведомлениями о получении, пересылаемыми наземным или воздушным транспортом.

Судом установлено, что указанные международные отправления были направлены почтовым отделением с простым уведомлением, и оплачены истцом как за простое уведомление.

По пути следования уведомление о вручении международного заказного письма не регистрируется и вручается адресату без его расписки, поэтому проследить прохождение такого уведомления не представляется возможным.

Доказательств того, что имеется вина почты в том, что Бакин С.В. не получал уведомления о вручении почтовой корреспонденции, а также того, что почтовые уведомления истцом не были получены, при рассмотрении дела представлено не было. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца и по указанным основаниям.

Поскольку судом при разрешении спора было установлено, что все почтовые международные отправления, направленные истцом были доставлены адресату, нарушений прав истца в результате несвоевременной доставки почтовой корреспонденции или причинения убытков ответчиками не установлено, суд обоснованно отказал Бакину С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков.

По указанным основаниям доводы жалобы Бакина С.В. о том, что отправленная им почтовая корреспонденция была утрачена работниками почты, в результате чего ему были причинены убытки, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы Бакина С.В. о том, что розыск утерянной почтовой корреспонденции осуществлялся им в пределах шести месяцев, поскольку опровергаются материалам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Орла от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи