Дело № 33- 1686

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Щербаков А. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

и судей Зубовой Т.Н., Мерновой О.А.

с участием прокурора Онищенко С.А.

при секретере Наумовой Н. М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Извекова В. И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Извекова В. И. к Центральному Банку Российской Федерации в лице его Главного управления по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Извеков В. И. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице его Главного управления по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> г. уволен в связи с сокращением штата с должности <...>

Полагал свое увольнение незаконным ввиду отсутствия реального сокращения штата, так как фактически его должностные обязанности исполнял переведенный еще до сокращения работник другого подразделения - ФИО17

Ссылался на незаконность увольнения и в связи с допощенны ответчиком нарушением процедуры сокращения, так как о предстоящем увольнении в связи с сокращением он не был предупрежден за 2 месяца и ему не были предложены все имевшиеся в распоряжении работодателя вакансии.

По указанным основаниям просил суд восстановить его на работе в прежней должности, признав незаконным и отменив приказ о его увольнении, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере разницы между средним заработком и оплаченными днями по нетрудоспособности за период с 30.06. по 11.07.2011 г.

Уточнив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика таковую в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Извеков В. И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что сокращение штатов не имело место, т. к. количество работающих в его подразделении осталось прежним, в связи с чем можно сделать вывод о том, что произошло сокращение конкретного работника, а не должности.

В подтверждение доводов об отсутствии реального сокращения ссылается также на то, что ранее его должностные обязанности были переданы работнику отдела безопасности и защиты информации ГРКЦ г. Орла ФИО17

Полагает, что основанием для его сокращения послужили неприязненные отношения между ним и руководителем структурного подразделения ФИО19

Отмечает, что не был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца и ему не были предложены все вакантные должности.

Полагает, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе перед ведущим экспертом в его же отделе ФИО20

Считает, суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, химической экспертизы документов, представленных ответчиком, а также выслушать представленные им аудиозаписи, которые он вел на протяжении всего рабочего дня с момента начала организационно-штатных мероприятий, в подтверждение того, что никакие вакантные должности ему не предлагались.

Полагает, что его увольнение является незаконным и в связи с непредоставлением ему перед увольнением согласно графику с 30.06.11 г. части ежегодного отпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Извекова В. И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ответчика по доверенностям Бабенко В.. и Кузьменко Н.В., заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с абз. 1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения.

Из материалов дела следует, что с <дата> Извеков В.И. работал в Главном управлении Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области (далее - ГУ ЦБ РФ), в т.ч. по трудовому договору от <дата>. <...>

Приказом начальника ГУ ЦБР по Орловской области № ЛСТ-227 от <дата>., по окончании временной нетрудоспособности, истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 35).

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения ввиду отсутствия реального сокращения численности работников и штата в организации ответчика и нарушения порядка увольнения, судом установлено следующее.

22.12.2011 г. председателем Банка России был издан приказ № ОД-669 «О проведении в 2011 г. мероприятий по сокращению численности работников территориальных учреждений и других подразделений Банка России», в соответствии с которым постановлено сократить с 01.07.2011 г. на 5% предельную численность работников Банка России, в том числе в ГУ ЦБ РФ по Орловской области на 28 штатных единиц (л.д. 45-47).

14.03.2011 г. Банком России по подразделениям направлен приказ №-ОД-192 «Об изменениях предельной численности и предельного фонда заработной платы территориальных учреждений и других подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий в 2011 г.».

Во исполнение вышеуказанных приказов, начальником ГУ ЦБ РФ по Орловской области 14.04.2011 г. издан приказ № ОДТ-224 «Об организационно-штатных мероприятиях», которым с 1 июля 2011 г. в штатном расписании исключены штатные единицы, в том числе две из трех должности <...> одну из которых занимал истец, что подтверждается выписками из штатного расписания ГУ ЦБ РФ по Орловской области по состоянию на 30.06.11 г. и на 01.07.2011 г. (л.д. 26-30,55-56).

Приказом начальнику ГУ ЦБ РФ по Орловской области от 15.04.2011 г. № ЛСТ-127 «О предстоящем высвобождении работников» постановлено уведомить персонально под расписку о расторжении трудовых договоров работников, в том числе Извекова В.И., подлежащих увольнению в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, а также сообщить в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем высвобождении работников с целью получения мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

С данным приказом истец, как и другие поименованные в нем сотрудники, были ознакомлены в тот же день под роспись (л.д.37-38).

Той же датой (15.04.2011 г.) Извеков В.И. персонально уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с 01.07.2011 г., что следует из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 25), а также из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ГУ ОЛСЭ ФИО21 и подтвердившей подлинность подписей истца как на данном уведомлении, так и в вышеприведенном приказе № ЛСТ-127 (л.д. 165-180).

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета Профессионального союза ГУ ЦБ РФ, оформленному протоколами заседаний данного органа от 04.05.2011 г. и от 12.07.2011 г., трудовой договор с Извековым В.И. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ возможно расторгнуть (л.д. 78-80).

Из материалов дела также следует, что 05.05.11 г. и 12.07.11 г. ответчиком истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности путем оглашения и вручения первого экземпляра предложений о переводе на другую работу Извекова В.И., который отказался от подписи в подтверждение ознакомления и вручения ему предложений на втором их экземпляре (л.д. 93, 98-100).

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО22. и ФИО23., подписавшие указанные акты, подтвердили изложенные в актах обстоятельства.

Из исследованной в заседании судебной коллегии книги движения трудовых книжек работников ГУ ЦБ РФ по Орловской области и приобщенных к материалам дела приказов об увольнении и приеме на работу в организацию ответчика сотрудников за период с момента предупреждения истца об увольнении и до расторжения с ним трудового договора, также следует, что Извекову В.И. были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности и работы, которые он мог выполнять с учетом его квалификации, но от которых отказался (электромонтер 4 разряда, на период отпуска по уходу за ребенком – должность кассира отдела кассовых операций № 1 ГРКЦ г. Орла, уборщик служебных помещений, мойщик посуды, грузчик, руководитель кружка, кухонный рабочий, санитар, горничный), в связи с чем вышеуказанным приказом от <дата>. Извеков В.И. был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что сокращение штата работников в ГУ ЦБ РФ по Орловской области имело место и что порядок увольнения истца работодателем не нарушен, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Извекова В. И. в полном объеме.

Ввиду изложенного доводы кассатора об отсутствии реального сокращения штата работников в организации ответчика, а также о том, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца и что ему не предлагались вакантные должности, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Не влечет отмену решения суда и довод кассатора о наличии у него преимущественного права на оставление на работе перед ведущим экспертом того же отдела ФИО22 поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что выполняемые ФИО22 согласно должностной инструкции обязанности, отличны от должностных обязанностей истца, что подтверждается как исследованными в ходе судебного разбирательства должностными обязанностями истца и ФИО22, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела внутренней безопасности управления безопасности и защиты информации ФИО27., являющегося непосредственным руководителем указанных лиц.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод кассатора о том, что основанием для его сокращения послужили неприязненные отношения с руководителем управления, в котором он работал, ФИО19

Не может повлечь отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства, и довод жалобы Извекова В.И. о незаконности его увольнения в связи с непредоставлением ему перед увольнением согласно графику части ежегодного отпуска, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ предоставление работнику отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью истца.

Другие доводы кассационной жалобы судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вместе с тем, учитывая, что районным судом не разрешен вопрос по заявлению ГУ ОЛСЭ Минюста РФ об оплате расходов по проведенной по делу почерковедческой экспертизе, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 96 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о возмещении расходов Государственному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по проведению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.09.2011 г. № 564/1-2) в размере <...> за счет средств федерального бюджета через Судебный департамент в Орловской области.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Орла от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Извекова В. И. – без удовлетворения.

Возместить расходы Государственному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по проведению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.09.2011 г. № 564/1-2) в размере <...>. за счет средств федерального бюджета через Судебный департамент в Орловской области.

Председательствующий-судья

Судьи