Дело №33-1662

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Гапонова Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Лазаревой С.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Грядунова Н.Н.

на решение Советского районного суда г.Орла от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Н.П. <...> в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>., расходы за проведение оценки в размере <...>, <...> за оплаченные услуги специалиста, а всего взыскать <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грядунова Н.Н. в пользу Макарова Н.П. <...> в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>., расходы на проведение оценки в размере <...>, <...> за оплаченные услуги специалиста, а всего взыскать <...>.

В остальной части иска Макарову Н.П. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Макаров Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» ИП Грядунову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, признан ответчик по делу Грядунов Н.Н., управлявший принадлежащей ему автомашиной <...>.

<дата> страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, выплатила страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаты, он по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в <...> от <дата>. Согласно данного заключения, сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...>.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <...>), с ИП Грядунова Н.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <...>), а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <...>; оплате услуг оценщика в сумме <...>; оплату услуг представителя – <...>; стоимость оформления доверенности -<...>; понесенные расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <...>; расходы на оплату услуг специалиста - <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Грядунов Н.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание справку о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в которой описаны повреждения, полученные автомашиной истца.

Ссылается на то, что он не приглашался на осмотр повреждений автомашины истца, полученных в результате ДТП, произведенных <...> ( акт от <дата> ), между тем данный акт был положен в основу решения.

Полагает, что в указанный акт осмотра автомашины истцы были незаконно включены повреждения, которые были получены при ДТП, произошедшем в <дата>, замена поврежденных деталей на новые детали истцом не производилась.

Указывает, что при проведении по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта, автомашина истца для осмотра не представлялась, поэтому невозможно было определить - какие повреждения были получены автомашиной истца в ДТП <дата>.

Полагает, что исковое заявление не подписано самим Макаровым Н.П., так как его подпись визуально не совпадает с его подписями на других документах.

Считает, что истец уступил своё право требования стоимости восстановительного ремонта <...> поскольку соответсвующий договор с данным обществом имеется в материалах дела.

Указывает, что поскольку согласно заключению эксперта стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла <...>, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа <...>, что означает полную гибель автомашины истца, поэтому с него не должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта.

Ссылается на то, что при взыскании с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд не рассмотрел вопрос о передаче ему деталей с автомашины истца, требующих замены.

Кроме того, считает, что истец не понес расходы на представителя и специалиста, так как такие расходы произведены представителем Макарова Н.П.

Также полагает, что с него не подлежат взысканию расходы на специалиста, так как он возражал против его вызова в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Грядунова Н.Н. и его представителя адвоката Сачковой Г.Е., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Цепляева Д.А., объяснение эксперта ФИО1 судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.в ст.7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомашины <...>, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан Грядунов Н.Н.

В процессе рассмотрения дела Грядунов Н.Н. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявлению Макарова Н.П. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр и оценка автомашины истца в <...> о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> ( стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа по оценке <...>

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец ссылался на то, что сумма выплаченного ему страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно составленного по его запросу отчета об оценки <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа составляет <...> а без учета износа – <...>. Поэтому просил взыскать указанные суммы с ответчиков.

Проверяя доводы истца о размере причиненного ущерба, судом при рассмотрении дела была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от <дата>, проведенной <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...>, рыночная стоимость данной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...> ( л.д.112-160,т.1).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил данное им заключение, пояснив, что на экспертизу автомашина Макаровым Н.П. представлена не была, поэтому стоимость восстановительного ремонта определялась на основании акта осмотра транспортного средства, составленного <...> <дата>. Кроме того, указывал, что при производстве экспертизы в ООО «Росгосстрах» им с разрешения суда были запрошены материалы о выплате страхового возмещения Макарову Н.П. в связи с ДТП, произошедшем в <дата>. Поэтому, руководствуясь фотоматериалами о повреждениях автомашины истца после ДТП <дата> и после ДТП <дата>, а также справками о ДТП с описанными повреждениями автомашины истца, он самостоятельно исключил часть повреждений, а в связи с этим замену и ремонт деталей на автомашине истца, полагая, что часть механических повреждений автомашины получена после ДТП <дата>.

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного ущерба, суд руководствовался дополнительным экспертным заключением <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа <...>, без учета износа- <...> ( л.д.167-188, т.1), при этом в данном экспертном заключении были приняты во внимание все повреждения, описанные в акте осмотра <...> от <дата>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как видно из материалов дела, истец был участником двух дорожно- транспортных происшествий, произошедших <дата> и <дата> (ущерб по настоящему делу).

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате ДТП на автомашине истца повреждены: задняя левая боковина, задний бампер, задняя панель, задний левый фонарь, левая средняя боковина, задняя левая стойка.

А согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> транспортное средство <...> принадлежащее Макарову Н.П., получило следующие повреждения: две задние двери, чехол запасного колеса, задняя панель, два задних фонаря, задний бампер.

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца по доверенности Цепляев Д.А. ссылался на то, что после ДТП <дата> автомашина истца была полностью отремонтирована. В обоснование чего, по его ходатайству в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 который пояснял, что производил ремонт автомашины истца в <дата>, левая боковина и усилитель стойки были полностью заменены на новые детали ( л.д.23, т.2).

Между тем, каких- либо документов, подтверждающих приобретение указанных новых деталей ( чеки, заказ-наряд и другие), стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

В материалах дела имеются фотографии повреждений автомашины истца, а также акты осмотра автомашины истца после ДТП <дата> и <дата> ( л.д.125-148, т.1).

Из представленных фотографий видно, что после ДТП <дата> имеются большие повреждения автомашины истца в нижней части левой боковины и левой задней стойки.

После ДТП <дата>, в том числе, имеются повреждения левой стойки в нижней части. Между тем, данная деталь в месте деформации сильно изъедена ржавчиной. Также видно, что левая боковина (в нижней части) ранее ремонтировалась.

Таким образом, из представленных фотоматериалов усматривается, что после ДТП <дата>, истцом не производилась замена указанных деталей на новые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что после ДТП <дата> на автомашине истца было намного больше повреждений, чем после ДТП <дата>. Панель боковины левая в <дата> была деформирована, затем восстановлена, после ДТП в <дата> эта деталь не была повреждена. После ДТП <дата> автомобиль Макарова Н.П. восстанавливался некачественно ( л.д.218-219,т.1).

Кроме того, свидетель ФИО4 инспектор по вызову на ДТП, составлявший справку о ДТП от <дата> пояснил, что при описании повреждений учитывается механизм ДТП и указываются свежие повреждения на автомашине. В справке не отражено о повреждениях левой задней стойки и левой боковины, поскольку повреждений этих деталей от данного ДТП не было ( л.д.60,т.2).

Принимая во внимание изложенное, а также, то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> левая боковина и левая стойка не указаны в качестве поврежденных деталей, судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно дополнению к экспертному заключению <...> стоимость детали - боковины левой в сборе, а также стоимость ремонтных и поокрасочных работ этих деталей ( л.д.168-172, т.1).

Кроме того, из представленных фотоматериалов о ДТП <дата> и <дата> усматривается, что повреждения на чехле запасного колеса автомашины истца в <дата> и <дата> идентичны, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта и стоимость чехла запасного колеса в размере <...>.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО1 пояснил, что в случае если из дополнительного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины исключить боковину левую в сборе стоимостью <...>, то из стоимости ремонтных работ необходимо исключить все работы, связанные с её заменой и покраской: снятие и установка сидения многоместного ( <...>); снятие и установка сидения многоместного среднего <...>); снятие и установка угловой обвивки задней левой в месте соединения <...> работы по отрезанию и привариванию стенки боковой левой <...> снятие и установка обивки боковой стены задней левой <...>), стоимость работ и материалов по покраске <...> а всего на сумму <...>. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> ( с учетом исключения стоимости чехла запасного колеса ) без учета износа составит - <...>, с учетом износа - <...>.

Поскольку при рассмотрении дела в заседании судебной коллегии установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца уменьшилась, то решение суда подлежит изменению, в пользу Макарова Н.П. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - <...> ( <...> – <...>), с Грядунова Н.Н. подлежит взысканию с пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере <...> <...>), а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию присужденные судом суммы судебных расходов.

Вместе с тем, из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ответчиков в пользу Макарова Н.П. расходов на проведение оценки в размере <...>, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненная <...> не была положена судом в основу решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о передаче ответчику деталей, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта автомашины истца.

При этом фонарь задний левый и бампер задний левый не могут быть переданы ответчику как поврежденные детали. Так, согласно фотоматериалам на момент осмотра транспортного средства истца после ДТП <дата> данные детали на автомашине Макарова Н.П. отсутствовали. Вместе с тем, в справке о ДТП от <дата> левый фонарь и бампер указаны как детали, подлежащие замене, следовательно, левый фонарь и бампер на автомашине истца при взаимодействии транспортных средств во время ДТП были уничтожены, поэтому не могут быть переданы ответчику. Кронштейн заднего бампера левого, держатель заднего бампера левого, также не подлежат передаче как поврежденные детали, поскольку они относятся к левой части бампера.

Согласно дополнению к экспертному заключению <...> необходимо обязать Макарова Н.П. передать Грядунову Н.Н. детали, подлежащие замене, – фонарь задний правый в сборе, уплотнитель стекла двери задней левой, обвивку двери задней правой, бампер задний правый, бампер задний средний, дверь задка правая, дверь задка левая, замок двери, бампер задний левый, петля двери задка левая верхняя, кронштейн крепления запасного колеса, панель задка ( л.д.170-171,т.1).

Доводы жалобы Грядунова Н.Н. о том, что он не приглашался на осмотр повреждений автомашины истца, полученных в результате ДТП, произведенных <...> ( акт от <дата> ), и то, что автомашина истца для осмотра не представлялась, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно данному акту осмотра оценщиком были описаны все механические повреждения, имеющиеся на автомашине истца. Между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта часть описанных повреждений автомашины была исключена судебной коллегией, как полученных при ДТП <дата>.

Других доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об исключении из акта других механических повреждений автомашины истца, как не полученных при ДТП <дата>, ответчиком Грядуновым Н.Н. при рассмотрении дела представлено не было.

То обстоятельство, что на осмотр эксперта истцом не была представлена автомашины, также не влечет отмену решения, поскольку сторонами не оспаривалось, что автомашина Макарова Н.П. в настоящее время частично восстановлена.

Не может служить основанием для отмены решения и ссылка в жалобе на то, что исковое заявление не подписано самим Макаровым Н.П., так как его подпись визуально не совпадает с его подписями на других документах, поскольку является голословной и ничем не подтверждена.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что истец уступил своё право требования стоимости восстановительного ремонта <...>», ввиду необоснованности.

Как видно из материалов дела, <дата> между Макаровым Н.П. и <...> был заключен договор об уступки прав требования по возмещению ущерба вследствие ДТП от <дата>. ( л.д.69,т.1), а <дата> договор уступки прав требования между Макаровым Н.П. и <...> был расторгнут( л.д.68, т.1). С настоящим исковым заявлением в суд Макаров Н.П. обратился <дата>, то есть после расторжения договора уступки прав требования, поэтому доводы жалобы о том, что истец уступил своё право требования стоимости восстановительного ремонта, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик Грядунов Н.Н. при рассмотрении дела не представил.

Является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, и довод жалобы Грядунова Н.Н. о том, что в данном случае произошла полная гибель автомашины истца. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему расходов для восстановления поврежденного по вине ответчика имущества.

Учитывая, что на основании доверенности с правом передоверия от <дата> Воронков А.А. от имени Макарова Н.П. мог представлять его интересы в суде со всеми правами, предоставленными законом истцу ( л.д.31,т.1), не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что истец не понес расходы на представителя и специалиста, так как такие расходы произведены представителем Макарова Н.П.

Ссылка в жалобе Грядунова Н.Н. о том, что с него не подлежат взысканию расходы на специалиста, так как он возражал против его вызова в суд, не влекут отмену решения, поскольку истцом понесены такие расходы, а показания специалиста ФИО3 приняты судом во внимание как доказательство по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Орла от 30 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Н.П. <...> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебные расходы: на оплату расходов по оформлению доверенности на представителя - <...> расходы на оплату услуг представителя - <...>; расходы на оплату услуг специалиста – <...>; расходы на оплату государственной пошлины – <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грядунова Н.Н. в пользу Макарова Н.П. <...>, судебные расходы: на оплату расходов по оформлению доверенности на представителя <...>; расходы на оплату услуг представителя - <...>; расходы на оплату услуг специалиста <...>; расходы на оплату государственной пошлины – <...>.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Грядунова <...> в пользу Макарова Н.П. расходов на проведение оценки в размере <...>.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Макарова Н.П. передать Грядунову Н.Н. детали, подлежащие замене при производстве восстановительного ремонта автомашины, а именно: фонарь задний правый в сборе, уплотнитель стекла двери задней левой, обвивку двери задней правой, бампер задний правый, бампер задний средний, дверь задка правая, дверь задка левая, замок двери, бампер задний левый, петля двери задка левая верхняя, кронштейн крепления запасного колеса, панель задка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Грядунова Н.Н. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи