Дело № 33-1703

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Басос А.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск ЗАО АПК «Юность» удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова В.М. в пользу ЗАО АПК «Юность» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <...>.

Взыскать с Плотникова В.М. в пользу ЗАО АПК «Юность» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» (далее ЗАО «АПК Юность») обратилось в суд с исковым заявлением к Плотникову В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указывалось, что Плотников В.М. с <дата> работал в ЗАО «АПК Юность» водителем.

<дата> Плотников В.М. был направлен на автомашине <...> принадлежащем ЗАО «АПК Юность», в командировку в <...>.

Возвращаясь в г.Ливны на <адрес> Плотников В.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в результате этого совершил ДТП, а именно допустил столкновение с автомобилем <...>

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта <...> составила <...>. Стоимость буксировки автомобиля <...> от места ДТП до г.Ливны составила <...>. Всего сумма ущерба причиненного ЗАО «АПК Юность» составила <...>.

Приказом № от <дата> была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с целью установления размера ущерба и причин его возникновения, по результатам работы, которой установлено, что вина Плотникова В.М. выразилась в форме неосторожности. Установлена причинная связь между поведением работника и причиненным ущербом.

От добровольного возмещения ущерба Плотников В. М. отказался.

Просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «АПК Юность» просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик совершил административный проступок, которым был причинен ущерб его имуществу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дорофеева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражение на жалобу представителя ответчика адвоката Дружбина В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу закона, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судье, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено постановление об административном наказании, поскольку в указанных случаях установлен факт совершения лицом административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ЗАО «АПК Юность» на основании договора сублизинга № от <дата> владеет и пользуется автомобилем «<1> Данная автомашины была закреплена с <дата> за ответчиком по делу, водителем Плотниковым В.М. (л.д. 19,20,21, 25-26,27).

С <дата> по <дата> Плотников В.М. был командирован для перевозки муки на закрепленным за ним автомобиле в <...>, что подтверждается командировочным удостоверением № от <дата> и путевому листу № от <дата>. (л.д. 23-24).

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <1>, под управлением Плотникова В.М., и «<2>, с прицепом <...>, под управлением Нарбекова Ш.Н.

К административной ответственности ответчик Плотников В.М. по указанному факту не привлекался.

Определением инспектора 1-го батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве ФИО1 от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что нарушения п. 10.1 ПДД РФ состава административного правонарушения не образует (л.д. 67).

Поскольку административный проступок Плотникова В.М., не был установлен соответствующим государственным органом, суд пришёл к правильным выводам о том, что оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для взыскания с Плотникова В.М. полного размера причиненного истцу ущерба не имеется.

В связи с этим, суд правильно частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Плотникова В.М. в пользу ЗАО «АПК Юнность» в возмещение ущерба в пределах его среднего месячного заработка <...>.

Довод жалобы ЗАО «АПК Юность» о том, что ответчик совершил административный проступок, повлекший ДТП, которым был причинен ущерб его имуществу, является несостоятельным, поскольку постановления о привлечении Плотникова В.М. к административной ответственности не выносилось, поэтому факт совершения административного правонарушения не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «АПК Юность» об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: