^{Дело №33-1725}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Гапонова Е.М.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{23 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Старцевой С.А.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Мерновой О.А.}

^{при секретаре Наумовой Н.М.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Соломенцева Д.А.}

^{на решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2011 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Пилюгина Е.Ю. удовлетворить частично.}

^{Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пилюгина Е.Ю. <...> в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <...> в виде возмещения расходов по оценке, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., <...> на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности в размере <...>, а всего взыскать <...>.}

^{Взыскать с Соломенцева Д.А. в пользу Пилюгина Е.Ю. <...> в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <...> в виде возмещения расходов по оценке, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., <...> на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности в размере <...>, а всего <...>.}

^{В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Соломенцева Д.А. и его представителя по устному ходатайству Гусеву Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Пилюгина Е.Ю., судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Пилюгин Е.Ю. обратился в суд с иском к СО АО «ВСК» и Соломенцеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.}

^{В обоснование заявленных требований указывал, что 14 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<...>» и автомобиля «<...>» под управлением водителя Соломенцева Д.А, принадлежащего на праве собственности Туржанскому В.В.}

^{Виновным в ДТП был признан Соломенцев Д.А.}

^{Гражданская ответственность Туржанского В.В. застрахована в СОАО «ВСК».}

^{15.07.11г. он обратился в страховую компанию ответчика за страховой выплатой, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>.}

^{Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, он осуществил независимую оценку, согласно отчету которой общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>, с учетом износа - <...>. При этом рыночная стоимость автомобиля составила <...>, стоимость годных остатков <...>.}

^{В связи с этим, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» <...> в качестве страховой выплаты, с Соломенцева Д.А. взыскать <...> в качестве возмещения расходов по восстановлению автомобиля, и взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: <...> - стоимость оформления доверенности на представителя, <...> и <...>- расходы, уплаченные им за телеграммы в адреса Туржанского В.В. и СОАО «ВСК», <...> - стоимость юридических услуг представителя, <...> - расходы за услуги оценщика ИП ФИО1 и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Соломенцев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального права.}

^{В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскивая в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта его автомашины, суд не учел, что автомобиль имеет существенный амортизационный износ, и стоимость его ремонта без учета износа значительно превышает его стоимость до аварии, вследствие чего истец после восстановительного ремонта автомашины неосновательно обогатится за его счет как причинителя вреда.}

^{Ссылается на то, что имеет место полная гибель автомобиля истца и его ремонт является экономически нецелесообразным.}

^{Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с него денежные средства за проведение независимой оценки, поскольку не имеется его вины в том, что страховщиком неверно была определена стоимость восстановительного ремонта, и кроме того, независимая оценка ИП ФИО1 не была положена в основу судебного решения.}

^{Полагает также, что суд необоснованно взыскал с него почтовые расходы, а также расходы на оформление доверенности, поскольку в его адрес никаких телеграмм не отправлялось, а в материалах данного гражданского дела отсутствует оригинал доверенности.}

^{Считает, что сумма расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной.}

^{Ссылается на то, что суд незаконно не обязал истца передать ему детали, подлежащие замене.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).}

^{Согласно п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.}

^{В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.}

^{В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.}

^{Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.}

^{Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.}

^{На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.}

^{Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).}

^{Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.}

^{Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).}

^{В соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.}

^{Согласно подп. «а» п.2.1 ст.12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.}

^{Материалами дела установлено, что 14 июля 2011 года в 17.20 час. в г.Орле по ул. Кромское шоссе, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», принадлежащего истцу Пилюгину Е.Ю. и автомобиля «<...>» под управлением водителя Соломенцева Д.А., принадлежащего Туржанскому В.В., что подтверждается материалами административного дела.}

^{Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Соломенцев Д.А. (л.д.16), что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.}

^{Поскольку гражданская ответственность Туржанского В.В. была застрахована в СОАО «ВСК», то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.80).}

^{СОАО «ВСК» был организован осмотр автомобиля истца и по его результатам ООО «<...>» был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...> (л.д.82- 96).}

^{25.07.2011г. СОАО «ВСК» был составлен страховой акт и на имя Пилюгина Е.Ю. в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере <...>, что подтверждается актом и платежным поручением от <дата>, сберегательной книжкой истца (л.д.78,79,12).}

^{Не согласившись с суммой ущерба, Пилюгин Е.Ю. обратился к ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа по состоянию на 11.08.2011г. может составить <...>, с учетом износа <...>. (л.д. 17-57).}

^{При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя СОАО «ВСК» была назначена судебная авто­техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2.}

^{Согласно заключению судебной авто­технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из расчета рыночных цен в регионе без учета износа составила <...>, с учетом износа - <...>, рыночная стоимость автомобиля составляет <...>, стоимость годных остатков - <...>(л.д.132-158).}

^{Допрошенный судом первой инстанции эксперт ИП ФИО2 свое заключение поддержал в полном объеме.}

^{С учетом того, что СОАО «ВСК» выплатило истцу Пилюгину Е.Ю. в счет возмещения ущерба <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <...>, исходя из следующего расчета: <...>(стоимость автомобиля) - <...> (стоимость годных остатков) – <...> (размер произведенного страхового возмещения).}

^{Поскольку истец намерен восстанавливать свой автомобиль, что является его правом, то суд правильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП в сумме <...>, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа и подлежащей выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере: <...> – <...>.}

^{Распределяя между сторонами судебные расходы, суд, руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 и ст.88 ГПК РФ, правильно взыскал с СОАО «ВСК» и с Соломенцева Д.А. расходы, произведённые истцом в качестве оплаты услуг представителя, на оплату государственной пошлины и на оформление доверенности.}

^{При этом, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...> отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру и объему рассмотренных требований, а также количеству затраченного представителем времени.}

^{В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что сумма расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.}

^{Обжалуемым решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы также денежные средства за проведение независимой оценки ИП ФИО1 в сумме <...>, а также почтовые расходы в сумме <...> и <...>}

^{Однако из материалов дела видно, что указанные расходы не были связаны с рассмотрением дела, были понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего спора, поэтому не подлежат взысканию в пользу истца Пилюгина Е.Ю.}

^{В связи с этим, судебная коллегия, полагает возможным, не изменяя решения суда, исключить указания суда о взыскании в пользу истца денежных средств за проведение независимой оценки ИП ФИО1 в размере <...>, а также почтовых расходов в сумме <...> и <...>}

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о передаче истцом ответчику деталей, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО1, необходимо обязать Пилюгина Е.Ю. передать Соломенцеву Д.А. детали, подлежащие замене, а именно: <...> ( л.д.149-150).

Довод жалобы Соломенцева Д.А. о том, что истец после восстановительного ремонта автомашины неосновательно обогатится за его счет как причинителя вреда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему расходов для восстановления поврежденного по вине ответчика имущества.

^{Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности, является несостоятельной, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.}

^{Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2011 года оставить без изменения.}

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании в пользу Пилюгина Е.Ю. денежных средств за проведение независимой оценки ИП ФИО1: с СОАО «ВСК» в сумме <...> и с Соломенцева Д.А. в сумме <...>, а также почтовых расходов: в сумме <...> - с СОАО «ВСК» и с Соломенцева Д.А. в сумме <...>

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Пилюгина Е.Ю. передать Соломенцеву Д.А. детали, подлежащие замене, а именно: <...>

Кассационную жалобу Соломенцева Д.А. об отмене решения оставить без удовлетворения.

^{Председательствующий судья}

^Судьи