Дело №33-1715 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Бурцев Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областа суда в составе председательствующего Склярука С.А. судей Коротченковой И.И. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Постникове Н.С. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Дормаш» по доверенности Новосельцевой Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шунко Александра Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу Шунко Алексан Николаевича задолженность по выплате заработной платы и расчёта при увольнении в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Дорма удовлетворить. Взыскать с Шунко Александра Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Дормаш» расходы на обучение в размере <...> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дормаш» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шунко А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Дормаш» о взыскании задолженности заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с <...> он был принят в 3^ «Дормаш» <...> с зарплатой <...> рублей. <...> он написал заявление о переводе на должное <...> а через два месяца работодатель предложил ему подписать договор о принятии е учеником маляра. Данный договор он подписать отказался и написал заявление увольнении. В день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. Причитающая заработная плата ему не выплачена до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> В дальнейшем исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <.„> а также доплату в размере 8% за вредные условия труда. Требования о компенсации морального вреда оставлены в том же размере. ЗАО «Дормаш» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Шунко А.Н. о взыскании затрат на обучение работника. В обоснование встречных требований было указано, что с Шунко А.Н. был заключен ученический договор, согласно которому он должен был пройти трёхмесячное обучение на маляра и сдать квалификационный экзамен. В связи с этим за период обучения ему выплачивалась стипендия в размере <...> рублей ежемесячно, а также производилась оплата выполняемой работы. Согласно условиям указанного договора Шунко А.Н. был обязан отработать на предприятии не менее 3-х лет, в противном случае возвратить работодателю все расходы, понесенные на его обучение пропорционально неотработанному времени. Однако Шунко А.Н. обучение не окончил, квалификационный экзамен не сдал и <...> был уволен по собственному желанию. В связи с этим истец по встречному иску просил взыскать с Шунко А.Н. расходы на его обучение в сумме <...> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Дормаш» Новосельцева Н.В. просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что взысканная судом в пользу Шунко А.Н. сумма компенсации морального вреда в размере <...> является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению до <...> Полагает, что Шунко А.Н. не был доказан факт причинения ему действиями работодателя каких-либо нравственных или физических страданий, послуживших основанием для взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании с ЗАО «Дормаш» в пользу истца компенсации морального вреда, судом не было учтено поведение работника Шунко А.Н., неоднократно нарушавшего трудовую дисциплину. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Дормаш» по доверенности Новосельцевой Н.В., возражения Шунко А.Н. и его представителя по доверенности Чупруновой Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Статьёй 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ПС РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как видно из материалов дела, Шунко А.Н. с <...> года был принят на работу в ЗАО «Дормаш» в цех металлоконструкций № 2 <...> о чём с ним заключен трудовой договор, (л.д. 44,47-48) В этот же день Шунко А.Н. написал заявление о переводе <...> в том же цехе с <...>, на основании данного заявления приказом генерального директора ЗАО «Дормаш» от <...> истец был переведен с <...> по <...> года учеником <...> с оплатой согласно ученическому договору от <...>. (л.д. 34,45) С данным приказом Шунко А.Н. был ознакомлен в день его издания, о чём свидетельствует его подпись в этом документе. Приказом ответчика от <...> истец <...> уволен с должности <...> по собственному желанию на основании соответствующего заявления, (л.д.46) Как видно из материалов дела, на момент увольнения задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла <...>, что подтверждается справкой - расшифровкой, начисленных и удержанных сумм по заработной плате Шунко А.Н., и не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании данной задолженности с ответчика в пользу истца является правильным. В связи с невыплатой в день увольнения работодателем причитающейся работнику заработной платы, принимая во внимание длительность задержки выплаты, а также то обстоятельство, что истец, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, был поставлен работодателем в трудное материальное положение, испытывал нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ЗАО «Дормаш» в пользу Шунко А.Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы ЗАО «Дормаш» об изменении решения в части, касающейся размера взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции определены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Следовательно, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Дормаш» по доверенности Новосельцевой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: