Дело №33-1706

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Наумкина В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Жичкиной Н.А. и Жичкина А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2011 года, которым, с учетом определения Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2011 года, постановлено:

«Исковые требования Глаголевой Татьяны Григорьевны

удовлетворить частично.

Восстановить границу земельного участка между домовладениями №1 и №2 по улице <...> в соответствии с результатами межевания и регистрации право собственности на земельные участки.

Обязать Жичкину Нину Алексеевну в течение 10 дней по вступлении решения суда в законную силу перенести забор в сторону (вглубь) своего земельного участка в точке Н - 1 между точками 35 и 36 на 64 см. относительно существующего забора, возвратив Глаголевой Т.Г. земельный участок общей площадью 7 кв. м., согласно схеме.

В иске к Жичкину Александру Владимировичу отказать.

Взыскать с Жичкиной Нины Алексеевны в пользу Глаголевой Татьяны Григорьевны расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей, в возврат госпошлины <...> рублей, а всего <...>

В части исковых требований о взыскании расходов за изготовление, межевого дела и описания границ земельного участка в размере <...> Глаголевой Т. Г. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глаголева Т.Г. обратилась в суд с иском к Жичкиной Н.А. и Жичкину А.В. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственницей 1/2 доли жилого дома №1 Собственником второй части указанного домовладения является ФИ09 На их

земельный участок в 2003 году было изготовлено межевое дело и участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Собственниками соседнего домовладения №2 являются Жичкина Н.А. и Жичкин А.В. Между земельными участками сторон до 2007 года был забор из металлической сетки, прикрепленный к металлическим столбам. Но в 2009 году ответчики без ее согласия снесли существующий забор и поменяли частично на шиферный забор, частично на металлическую сетку, захватив часть ее земельного участка - около 10 кв.м.

Просила обязать ответчиков восстановить границу ее земельного участка путем переноса забора в прежних границах, взыскать с Жичкиной Н.А. и Жичкина А.В. расходы за изготовление межевого дела и описание границ земельного участка в размере <...>., а так же судебные расходы по делу в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Жичкина Н.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска и требованиям закона, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следовало отказать.

Приводит довод о том, что суд неправомерно разрешил вопрос о переносе границы земельного участка без назначения землеустроительной экспертизы.

Считает, что суд незаконно привлек к участию в деле специалиста ФИО 10, так как она ранее выполняла межевание земельного участка истицы, в связи с чем является заинтересованным лицом по делу. При этом представленная суду ФИО 10 схема противоречит требованиям ст.ст.79,80,84,85,86 ГПК РФ.

Ссылается на то, что в представленном истицей межевом деле отсутствует согласование границ с собственниками смежных земельных участков. При этом межевое дело от 2003 года не утверждено руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Мценска и Мценского района.

Указывает, что граница между земельными участками сторон никогда не изменялась, что подтверждается предоставленной суду выкопировкой воздушной линии газопровода от 1983 года и генеральным планом домовладения №1 имеющимся в межевом деле истца.

Приводит довод о том, что судом неправомерно не было учтено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в 2007 году кадастровой земельной палатой по Орловской области не было выявлено пересечений и наложений границ участков сторон.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей со стороны истицы и со стороны ответчиков.

Не указано основание, по которому судом были исключены показания свидетеля ФИ011, проживающего в домовладении <...>

Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание пояснения ответчика о том, что размер земельного участка истца был увеличен за счет земельного участка Жичкиной Н.А.

Также по мнению кассатора, судом не была предоставлена возможность предъявить встречный иск.

В кассационной жалобе Жичкин А.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Мотивирует жалобу тем, что истцом подан иск об устранении нарушения прав землевладельца. Суд, удовлетворяя исковые требования, изменил предмет иска и разрешил вопрос о меже, тем самым, вышел за пределы иска и удовлетворил не заявленные истцом требования.

Указывает, что решением суда были нарушены его права и интересы, поскольку ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>. принадлежат 22 кв.м. в составе земельного участка №2

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения им свидетельства о праве собственности на 22 кв.м. указанного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ФИ02 и её представителя - адвоката ФИО 12, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, истица Глаголева Т.Г. является собственницей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, №1, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от <...>. (л.д. 45 - 47,49)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <.„> собственником другой 1/2 доли дома и земельного участка по вышеназванному адресу является ФИ09

Между сособственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: №1 Глаголевой Т.Г. и ФИ09 сложился порядок пользования земельным участком и спора по пользованию этим участком нет.

Указанный выше земельный участок с <...>, как ранее учтенный, состоит на кадастровом учёте с кадастровым номером <...> о чем свидетельствует кадастровая выписка. (л.д. 29)

В 2003 году было произведено межевание данного земельного участка с установлением границ, фактическая площадь земельного участка составила 860,031 кв.м. (л.д. 167).

<...> в государственном земельном кадастре произведен учет изменений границ

земельного участка.

Собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 1427 кв.м, граничащего с земельным участком истицы и расположенного по адресу: №2 с июня 2007 года является.Жичкина Н.А., что подтверждается договором купли - продажи земельного участка с жилым домом от <...>, заключенного между нею и <.„> а также свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (л.д. 61-65).

До <...> данный земельный участок принадлежал Жичкину М.Е. на праве пожизненного наследуемого владения, площадь участка согласно ранее выданным ему документам составляла 1449 кв. м.

Земельный участок №2 <...> состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 207-208).

Межевание указанного земельного участка было произведено <...>. Площадь участка составила 1427 кв. м.

Учет изменения границ данного земельного участка в государственном земельном кадастре произведен <...>.

При этом наложение границ земельных участков дома №1 и дома №2 <...> при межевании не установлено (л.д. 113).

Согласно определению Мценского районного суда от <...> специалистом -кадастровым инженером ФИО10 был произведен-замер земельных участков: №1 и №2, в результате которого было установлено, что граница земельного участка между точками 35 и 36 нарушена.

Согласно составленной специалистом по результатам измерений границ спорных участков схеме, граница земельного участка №2 принадлежащего Жичкиной Н.А., на 64 см заходит на земельный участок Глаголевой Т.Г. (точка Н -1).

Вследствие этого земельным участком, общей площадью 7 кв.м., принадлежащим Глаголевой Т.Г., пользуется Жичкина Н.А.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании специалист - кадастровый инженер ФИО 10, которая пояснила, что при выходе на место расположения земельных участков и при замерах этих участков ею было установлено, что между точками 35 и 36 нарушена граница земельного участка Глаголевой Т.А. на 7 кв. м. И данная точка обозначена на схеме как Н-1.

Свидетели ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19 и ФИО20 также в этой части показали, что в настоящее время граница земельных участков Жичкиной Н.А. и Глаголевой Т.Г. проходит по стене сарая Глаголевой Т.Г., а раньше граница проходила иначе - имелось определенное расстояние для обслуживания задней стены сарая.

Из топографической карты в масштабе 1:500, выполненной в 1981 - 82 годах, усматривается, что на 1981 год имеется расстояние между забором Жичкина М.Е. и сараем <...> М.А. - прежней владелицы дома и земельного участка №1

Как поясняли указанные выше свидетели, никаких споров по границе земельного участка между <...> М.А. и Жичкиным М.Е. никогда не возникало.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Жичкиной Н.А. необходимо перенести забор в сторону (вглубь) своего земельного участка в точке Н -1 между точками 35 и 36 на 64 см. относительно существующего забора, возвратив Глаголевой Т.Г. земельный участок общей площадью 7 кв. м., согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером

Хотя при замерах спорных земельных участков общая площадь участков соответствует свидетельствам о государственной регистрации права: у Жичкиной Н. А. - составляет 1427 кв.м., у Глагольевой Т.Г. и ФИ09 - 860, 03 кв.м., но согласно нормативам межевания объектов землеустройства допускается предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка, которая по дому №2 может составить + (-) 13 кв. м. (л.д. 118), а по дому №1 +(-) 9 кв.м.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что между точками 35 и 36 согласно результатов межевого дела и постановке на кадастровый учет должна быть прямая линия, а в рассматриваемом случае ответчицей при установке забора по границе земельного участка нарушена конфигурация земельного участка (установлен забор не по прямой линии), и в результате этого 7 кв.м. земли истицы перешли в пользование ответчице.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Глаголевой Т.Г. исковых требований к Жичкину А.В., поскольку последний не являет собственником жилого дома и земельного участка №2

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не содержится оценка показаний свидетеля ФИ011, не может являться основанием к отмене решения, поскольку показания данного свидетеля, как и показания других свидетелей, допрошенных по ходатайствам ответчиков, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Не влияет на законность вынесенного решения и довод жалобы о том, что суд неправомерно разрешил вопрос о переносе границы земельного участка без назначения землеустроительной экспертизы, т.к. заключение эксперта, как один из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы не усматривалось, поскольку как письменными доказательствами по делу, в частности, топографической картой и схемой, составленной специалистом по результатам измерения границ спорных участков, так и устными - показаниями свидетелей ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19 и ФИО20, объяснениями специалиста - кадастрового инженера ФИО 10 подтверждается факт нарушения ответчицей границы земельного участка Глаголевой Т.А. на 7 кв. м.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы ответчиками в суде не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно привлек к участию в деле специалиста ФИО 10, так как она ранее выполняла межевание земельного участка истицы, в связи с чем, является заинтересованным лицом по делу, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности данного специалиста в исходе дела, суду не представлялось.

Другие доводы кассационных жалоб ответчиков, сводящиеся к указаниям на нарушение судом при рассмотрении дела требований норм процессуального права также

являются несостоятельными, поскольку судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ и нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.374 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, не допущено.

Остальные доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Жичкиной Н.А. и Жичкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: