Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Власова Л.В. 30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Старцевой С.А. судей Мерновой О.А. и Ларионовой С.В. при секретаре Постникове Н.С. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Какуриной С.А. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 03 октября 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Какуриной С.А. к Шеханову В.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Какурина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеханову В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является индивидуальным предпринимателем, а Шеханов В.И. состоял с ней в трудовых отношениях. 27.11.2006г. в Волгоградской области <...>» произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-54203 государственный номер № под управлением водителя Шеханова В.И. и автомобиля КИА государственный номер №, под управлением Шишкарёвой Е.Н. В результате ДТП Шишкарёвой Е.Н. был причинён материальный ущерб, а пассажиру автомобиля КИА ФИО8 вред здоровью средней тяжести. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20 июня 2009г., вступившим в законную силу <дата>, с Какуриной С.А. в пользу Шишкарёвой Е.Н. взыскано в возмещение ущерба -<...> проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> В пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> Поскольку в настоящее время ею выплачено <...>. Шишкарёвой Е.Н. и ФИО8 просила суд взыскать с Шеханова В.И. в её пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в указанной сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с Шеханова В.И. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Какурина С.А. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Шеханова В.И. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Полагает, что выводы суда об отсутствии постановления о привлечении к административной ответственности ответчика являются преждевременными, поскольку судом не истребован материал проверки по факту ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Шеханова В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, с Какуриной С.А. в пользу Шишкарёвой Е.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., а в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> Денежные средства в сумме 145000 руб. были выплачены истицей Шишкарёвой Е.Н. и ФИО8, что подтверждается квитанциями (л.д. 11-14). Разрешая спор, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шеханова В.И., который на момент совершения ДТП 27.11.2006года, состоял в трудовых отношениях с ИП Какуриной С.А. К уголовной, либо административной ответственности по факту совершенного ДТП Шеханов В.И. не привлекался, что подтверждается постановлением ИАЗ ОГИБДД Михайловского РОВД от 12.12.2006года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и ответом межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Волгоградской области от 28.09.2011года (л.д. 21, 101). Согласно п.2.3 трудового договора №45 от 20.11.2006года, заключенного между ИП Какуриной С.А. и Шехановым В.И., ежемесячная заработная плата Шеханова В.И. составляет 2000 рублей. Из сведений Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области о доходах Шеханова В.И. за 2006г. видно, что заработная плата, полученная ответчиком от работодателя ИП Какуриной С.А., на основании представленной справки №15 от 13.03.2007года о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006г., в январе и феврале - составила 800 рублей (л.д.56). Судом также установлено, что до обращения истицы с настоящими требованиями, ответчиком после совершенного им ДТП в добровольном порядке выплачено Какуриной С.А. в счёт причинения им ущерба <...>, а впоследствии уплачено ещё <...>, путем ежемесячных удержаний из заработной платы Шеханова В.И. по <...>. Указанные обстоятельства в заседании суда первой инстанции не оспаривались Какуриной С.А. и были подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ввиду вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что обязанность работника, предусмотренная ст. 241 ТК РФ им исполнена, причем в большем размере, вместо положенного среднего месячного заработка и оснований для применения положений п.6 ст. 243 ТК РФ, в данном случае не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Какуриной С.А. в удовлетворении исковых требований. Довод жалобы кассатора о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Шеханова В.И. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2006г., является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст. 243 ТК РФ, значение имеет совершение работником деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность при наличии приговора суда или постановления о привлечении к административной ответственности. Само по себе установление вины Шеханова В.И. в ДТП при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба не является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности перед работодателем. Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии постановления о привлечении к административной ответственности Шеханова В.И. является преждевременными, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела ответом ГУ МВД России по Волгоградской области МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области № 13974 от 28.09.2011г. согласно которому Шеханов В.И. за совершённое ДТП 27.11.2006. на 775 км автодороги «Каспий» не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.101). Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы и отмены состоявшегося решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Какуриной С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>