Дело № 33- 1739 Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Шекшуева О. Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С. А. и судей Мерновой О. А., Ларионовой С. В. при секретаре Постникове Н. С. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Домашовой В. И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Домашовой В. И. к Пенькову Г. А., Третьякову Ю. А. о признании права собственности на 1/2 долю в имуществе в порядке наследования отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Домашова В.И. обратилась в суд с иском к Пенькову Г.А. о признании права собственности на 1/2 доли в имуществе в порядке наследования. В обоснование требований указала, что 16.12.97 г., после смерти её матери ФИО19., открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельного пая, расположенного по адресу: <адрес> и денежного вклада в <...> отделении Сбербанка России. В установленный законом шестимесячный срок она к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обратилась, так как в доме остался проживать ее брат ФИО20., который попросил до его смерти не ничего не предпринимать. 25 апреля 2010 года её брат ФИО20 умер и после его смерти в наследство вступил его сын Пеньков Г.А. В 2010 году она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти матери, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Полагала, что указанный срок ею не пропущен, т. к. после смерти матери она фактически приняла наследство (взяла себе ее личные вещи, одежду, постельное белье, посуду, полотенце с ручной вышивкой, в январе 1998 года клеила в комнате матери обои, в 2009 году делала в доме косметический ремонт, ремонтировала потолок на кухне, помогала брату обрабатывать земельный участок). По указанным основаниям просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, земельного пая и денежного вклада. Определением Орловского районного суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен Третьяков Ю.А. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Домашова В. И. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный жилой дом не принадлежал её матери, а был построен ФИО20., поскольку её мать вкладывала денежные средства в строительство данного дома. Указывает на несостоятельность и вывода суда о том, что она отказалась от своих наследственных прав на земельный пай, поскольку ее отказ от получения зерна в качестве арендной платы за пай матери не свидетельствует об отказе от прав на наследство в виде самого земельного пая. Отмечает необоснованность вывода суда и о не совершении ею действий по фактическому принятию наследства, поскольку после смерти матери она забрала в качестве наследства её личные вещи, на что она указывала суду неоднократно, однако суд не принял её объяснения во внимание и неправильно оценил представленные с ее стороны доказательства. Указывает, что брат Пеньков А.С. намеренно скрыл от неё факт оформления в свою пользу наследства, оставшегося после смерти матери и также обратился к нотариусу с пропуском установленного законом 6- месячного срока. Полагает, суд незаконно не принял признание иска ответчиком Третьяковым Ю. А., не указав, чем подобное признание нарушает права и интересы других лиц либо противоречит закону. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Домашовой В. И. и ее представителя по ордеру адвоката Александрова М. В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, Пенькова Г.А. и его представителя по доверенности Черновой Е. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что мать истицы Пенькова Е. В. умерла до 01.03.02г., в связи с чем суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался нормами ГК РСФСР. Согласно ст.528 ГК РСФСР днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть в течение шести месяцев после смерти наследодателя фактически вступить во владение наследственным имуществом или обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу по месту открытия наследства. Проверяя доводы истицы о наличии у неё прав на наследственное имущество после смерти матери в виде жилого дома и земельного участка, предназначенного для его обслуживания, судом установлено, что спорный жилой дом был построен в 1971 -1972 г. братом истицы ФИО20 (отцом ответчика) на земельном участке, выделенном ему и предоставленном впоследующем в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>., что подтверждается помимо указанного свидетельства, показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., а также имеющейся в материалах наследственного дела после смерти ФИО20 справкой администрации Становоколодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области от 13.05.2010 г. №. Учитывая изложенное, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что имущество в виде спорного дома и земельного участка, предназначенного для обслуживания этого дома, не входит в состав наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО19., поэтому обоснованно отказал истице в удовлетворении её требований в отношении указанного имущества. Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не подтвержденные материалами дела, доводы кассатора о принадлежности спорных дома и земельного участка, предназначенного для его обслуживания, матери истицы – ФИО19 Также судом при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось истицей, что она узнала об открытии наследства сразу после смерти матери 16 декабря 1997 г., но за оформлением своих наследственных прав на земельный пай и банковский вклад не обращалась, в то время как ей было известно, что после смерти матери её брат ФИО20 оформил свои наследственные права на земельный пай путем подачи нотариусу соответствующего заявления, что подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании 05.10.11 г. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО32 ФИО25 ФИО26., ФИО27., ФИО24 ФИО37., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано фактическое принятие ею наследства в установленный законом 6 – месячный срок, который она пропустила без уважительных причин, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Домашевой о признании права собственности в порядке наследования и на такое имущество, принадлежащее ее матери, как земельный пай и денежные вклады, т.к. таковые могли быть удовлетворены только в случае принятия истицей наследства в установленный законом срок. Ввиду изложенного, не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассатора, в которых он фактически оспаривает оценку судом представленных по делу доказательств. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Является основанным на неправильном толковании норм процессуального права и поэтому не влечет отмену решения суда и довод кассатора о том, что суд незаконно не принял признание иска соответчиком Третьяковым Ю. А., поскольку ответчик Пеньков Г.А. возражал против удовлетворения исковых требований Домашовой В.И., а в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домашовой В. И. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: