О включении периодов работы в страховой стаж



Дело №33-1673

Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Ерохин Р.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Старцевой С.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Клыпова Н.Г.

на решение Троснянского районного суда Орловской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Клыпова Н.Г. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области о включении периодов работы <дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата> в страховой стаж и назначении пенсии с учетом, данных периодов с момента возникновения права на трудовую пенсию, то есть с <дата> - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Клыпова Н.Г. Есину И.А. и адвоката Кудинову Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области Князевой Е.Е. и Цукова Д.Н., пояснения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области Зайцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клыпов Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области о включении периодов работы в страховой стаж.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> было зарегистрировано его крестьянское (фермерское) хозяйство, <...> которого он является по настоящее время.

04.08.2011 года он обращался в УПФ РФ в Троснянском районе с заявлением о включении в трудовой стаж для начисления трудовой пенсии по старости периодов его работы в качестве <...> крестьянского (фермерского) хозяйства с <дата> по <дата>.

Однако УПФ РФ в Троснянском районе включило в его страховой стаж только периоды его работы в <дата>,<дата>, <дата>, ссылаясь на то, что налоговая инспекция представила справки об имеющихся по <...> фермерскому хозяйству на конец года убытках за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и что сведениями об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за <дата> Управление пенсионного фонда не располагает, а за <дата> налоговая инспекция не представила данных об уплате ЕСН <...> крестьянским (фермерским ) хозяйством.

Действия УПФ РФ в Троснянском районе по невключению периодов <дата>-<дата> в страховой стаж считал неправомерными, так как КФХ уплатило страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за все вышеназванные периоды, а за <дата> - ЕСН в соответствии с действующим законодательством.

Указывал, что <...> крестьянское хозяйство осуществляло совместную деятельность с КХ ФИО1 ФИО1ФИО1 и КХ ФИО2, о чём имеется договор о совместной деятельности. Поэтому отчетность сдавалась одна за три хозяйства. Уплату всех налогов и сборов за членов и глав КФХ в основном осуществляли его крестьянское хозяйство и крестьянское хозяйство ФИО1 ФИО1

Им были представлены ксерокопии частично сохранившихся документов, подтверждающих уплату налога на прибыль, а также ксерокопии платежных документов, подтверждающих уплату страховых взносов в ПФ РФ с <дата> по <дата> годы включительно.

На его запрос от 08.07.2011г. МРИ ФНС России №1 по Орловской области сообщила, что подтвердить факт деятельности (получения прибыли или убытка) и перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд его крестьянским (фермерским) хозяйством за период с <дата> по <дата> не представляется возможным, так как бухгалтерская отчетность и лицевые счета налогоплательщиков за данный период времени не сохранились.

Также ссылался на то, что в период до <дата> страховые взносы в ПФ РФ уплачивались главами КФХ в процентном отношении от получаемого дохода. Доход, с которого производилась уплата страховых взносов в ПФ РФ и сумма страховых взносов рассчитывались налоговой инспекцией на основании сданных КФХ отчетов и деклараций. Если дохода не было, то страховые взносы в ПФ РФ не начислялись.

В связи с этим, просил суд включить в страховой стаж для начисления трудовой пенсии по старости периоды его работы в качестве <...> КФХ в <дата>,<дата>,<дата>,<дата>, <дата>,<дата>, и назначить выплату пенсии с учетом вышеперечисленных периодов с момента возникновения права на трудовую пенсию по старости, то есть с <дата>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Клыпов Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что им были представлены письменные доказательства, свидетельствующие об уплате взносов в пенсионный фонд в спорный период, как от своего имени, так и от имени главы КХ ФИО1 ФИО1ФИО1, участника договора о совместной деятельности крестьянских хозяйств Клыпова, ФИО2, ФИО1 от <дата>, а также иные документы, свидетельствующие об уплате им налога на прибыль. Кроме того, согласно заключению специалиста, все документы, представленные им, являются платежными.

Указывает также, что судом не приняты во внимание следующие документы: расчет налога от фактической прибыли за 9 месяцев <дата>, с отметкой налоговой инспекции, согласно которому был доначислен налог на прибыль в отношении трех хозяйств; акт выездной налоговой проверки КХ ФИО2, стороны по договору о совместной деятельности, от <дата>, проведенной за налоговый период с 4 кв. <дата> по <дата>, установившей отсутствие нарушений в соблюдении налогового законодательства; акт документальной проверки за период с <дата> по <дата>, проведенной Пенсионным фондом РФ и не установившей каких-либо нарушений в соблюдении порядка уплаты страховых взносов, а также расхождений в учете доходов и расходов в хозяйстве ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 6 статьи 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. « О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и пункта 3.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утверждённого Приказом Минсобеса от 04.10.1991 г. № 190, время работы в крестьянском (фермерском ) хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, подтверждается записями в трудовой книжке и документами, подтверждающими уплату страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу Постановления Совета Министров РСФСР от 04.06.1991 г. № 308 «О порядке уплаты членами крестьянских (фермерских) хозяйств страховых взносов в пенсионный фонд РСФСР» страховые взносы в размере, определяемом законодательными актами РСФСР, вносятся крестьянскими (фермерскими) хозяйствами по результатам деятельности в целом за год после представления государственным налоговым инспекциям и их должностным лицам декларации о доходах, но не позднее 1 апреля последующего года.

Доход крестьянского (фермерского) хозяйства в денежной и натуральной формах для исчисления страхового взноса определяется как разность между валовым доходом, полученным в целом по хозяйству, и документально подтверждёнными им расходами, связанными с развитием крестьянского (фермерского ) хозяйства.

Уплата крестьянскими (фермерскими) хозяйствами страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в 1993 году производилась в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.06.91 No. 308 "О порядке уплаты членами крестьянских (фермерских) хозяйств страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР" и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1020 "О порядке уплаты крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, родовыми, семейными общинами малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", согласно которым названными хозяйствами уплата страховых взносов осуществляется с доходов, полученных за истекший календарный год, не позднее 1 апреля последующего года. Доход хозяйства в денежной и натуральной формах для исчисления страхового взноса определяется как разность между совокупным годовым доходом, полученным в целом по хозяйству от всех видов деятельности, и документально подтвержденными плательщиком расходами, связанными с извлечением этого дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что крестьянское хозяйство Клыпова Н.Г. зарегистрировано <дата> Постановлением Главы администрации <адрес> №.

04.08. 2011г Клыпов Н.Г. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Троснянском районе с заявлением о включении в страховой стаж периодов его работы в качестве <...> КФХ с <дата> по <дата>

Письмом пенсионного фонда от 23.08.2011г. в страховой стаж Клыпова Н.Г. были включены периоды его работы в качестве <...> КФХ в <дата>, <дата>., <дата>, поскольку в указанные периоды страховые взносы поступали в пенсионный фонд.

Периоды его работы за <дата>-<дата>, <дата> ответчиком в страховой стаж включены не были по тем основаниям, что КФХ сработало с превышением расходов над доходами, поэтому уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ производиться не должна. Сведений об уплате Клыповым Н.Г. взносов за <дата> Управление ПФ РФ в Троснянском районе не располагает, не поступали также сведения из налоговых органов в Управление Пенсионного фонда РФ в Троснянском районе об уплате им единого социального налога за <дата>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что из справок государственной налоговой инспекции по Троснянскому району, находящихся в страховом деле Клыпова Н.Г. в ГУ УПФ РФ по Троснянскому району следует, что в сведениях о доходах за <дата> по фермерскому хозяйству Клыпова, ФИО1, ФИО2 значится убыток <...>, отсутствует также указание о сумме перечисленных страховых взносов в пенсионный фонд;

в сведениях о доходах за <дата> по фермерскому хозяйству Клыпова, ФИО1, ФИО2 значится убыток <...>, указание о перечислении суммы взносов в Пенсионный фонд РФ отсутствует;

в сведениях о доходах за <дата> по фермерскому хозяйству Клыпова, ФИО1, ФИО2 значится убыток <...>, отсутствует указание о перечислении суммы взносов в Пенсионный фонд РФ;

в сведениях о доходах за <дата> по фермерскому хозяйству Клыпова, ФИО1, ФИО2 значится убыток <...>, отсутствует указание о перечислении суммы взносов в Пенсионный фонд РФ ( л.д. 75-77).

Из ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области следует, что подтвердить факт осуществления деятельности и перечисления взносов в ПФ РФ КФХ Клыпова Н.Г. за период с <дата> по <дата> не представляется возможным, так как бухгалтерская отчетность и лицевые счета налогоплательщиков за данный период времени не сохранились.

При этом межрайонная ИФНС России №1 по Орловской в своём ответе указывает, что представленные истцом ксерокопии отдельных документов за спорный период времени не дают возможности сделать выводы о деятельности КФХ, кроме того, в большей мере на представленных документах нет отметки налогового органа об их получении (л.д. 51).

То обстоятельство, что имеющиеся в страховом деле Клыпова Н.Г. справки налогового органа о доходах фермерского хозяйства Клыпова за <дата>,<дата>, <дата>,<дата> готовились на основании предоставляемых <...> КХ Клыповым отчетов, в том числе отчета ф. 5 КХ, и наличие данных справок, подписанных руководителем налогового органа ФИО3 либо лицом его замещающим ФИО4, и подготовленных руководителем отдела налогового органа по работе с юридическими лицами ФИО5, свидетельствуют о предоставлении Клыповым сведений об убытках КФХ в указанные периоды времени, подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО3., ФИО4, ФИО5

Кроме того, анализируя условия договора о совместной деятельности крестьянских хозяйств от <дата>, заключенного между <...> крестьянских хозяйств : Клыповым, ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что совместная хозяйственно - финансовая деятельность, отчетность перед государственными и другими органами ведется <...> крестьянского хозяйства - Клыповым Н.Г. через его расчетный счет № в <...>, вместе с тем большая часть представленных истцом платежных документов, подтверждающих наличие отчислений в ПФ РФ, оформлены на главу КХ ФИО1, что противоречит п. 4 вышеуказанного договора и не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении истцом Клыповым действовавшего законодательства по оплате страховых взносов в этой части.

До установления законодателем нового правового регулирования индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, главы крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокаты уплачивают в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за 1999 и 2000 годы в соответствии с Федеральными законами от 04.01.99 N 1-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и от 20.11.99 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" в размере 20,6 процента заработка (дохода).

Однако из материалов дела следует, что сведениями об уплате Клыповым Н.Г. взносов за <дата> Управление Пенсионного фонда РФ в Троснянском районе не располагает.

Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" введена в действие с 01.01.2001 глава 24 "Единый социальный налог (взнос)", пунктом 3 статьи 241 которой предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и адвокаты должны были уплачивать единый социальный налог (взнос) в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 19,2 процента, а адвокаты уплачивают единый социальный налог (взнос) в размере 14 процентов (пункт 4 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что сведений из налоговых органов в УПФ РФ об уплате ЕСН Клыповым Н.Г. за <дата> не поступало.

С учётом установленных обстоятельств и действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе Клыпову Н.Г. во включении в страховой стаж периодов его работы в качестве <...> КФХ в <дата>,<дата>,<дата>,<дата>, <дата>,<дата>, поскольку истец не представил суду доказательств перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за спорные периоды времени, тогда как в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством за указанные периоды страховые взносы КФХ Клыпов не начислялись в связи с тем, что хозяйство сработало с убытками.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы Клыпова Н.Г. о том, что им были представлены письменные доказательства, свидетельствующие об уплате взносов в пенсионный фонд в спорный период, а также иные документы, свидетельствующие об уплате им налога на прибыль, и все документы согласно заключению специалиста ФИО6 являются платежными, поскольку за этот период страховые взносы должны были уплачиваться с дохода КФХ, которого в данный период у хозяйства не было. При этом суд обоснованно не принял во внимание пояснения специалиста ФИО6, исследовавшей платежные документы представленные истцом Клыповым в подтверждение доводов о надлежащей уплате пенсионных отчислений за вышеуказанные периоды времени, так как из представленных истцом платёжных документов нельзя сделать вывод о деятельности фермерского хозяйства и установить в полном ли объёме были произведены Клыповым Н.Г. отчисления страховых взносов.

Не влечёт отмену решения суда указание в жалобе истца на то, что судом не приняты во внимание следующие документы: расчет налога от фактической прибыли за 9 месяцев <дата>, с отметкой налоговой инспекции, согласно которому был доначислен налог на прибыль в отношении трех хозяйств; акт выездной налоговой проверки КХ ФИО2 (сторона по договору о совместной деятельности) от <дата>, проведенной за налоговый период с 4 кв. <дата> по <дата>, установившей отсутствие нарушений в соблюдении налогового законодательства; акт документальной проверки за период с <дата> по <дата>, проведенной Пенсионным фондом РФ и не установившей каких-либо нарушений в соблюдении порядка уплаты страховых взносов, а также расхождений в учете доходов и расходов в хозяйстве ФИО2., поскольку обстоятельства, вытекающие из содержания указанных документов, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троснянского районного суда Орловской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клыпова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи