Дело №33-1757 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Самойлова Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Углановой М.А. судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Фащевского А.А. на дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года, которым постановлено: «Принять по гражданскому делу по иску Фащевского А.А. к муниципальному образованию «город Орел», Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Орловская квартирно-эксплуатационная часть района», МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МУП ЖРЭП (Заказчик) об обязании провести капитальный ремонт жилого дома дополнительное решение, дополнив резолютивную часть решения от 26.10.2011 г. следующим: Взыскать с Фащевского А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» <...> в счет судебных расходов на проведение судебной строительной экспертизы. Взыскать с Фащевского А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК» «ИНТЭКОС» <...> в счет судебных расходов на оплату услуг специалистов». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Фащевского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фащевский А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Орел» об обязании провести капитальный ремонт жилого дома. В обоснование своих требований указывал, что он является собственником квартиры <адрес>. Помимо квартиры, принадлежащей ему, в доме имеются еще 3 квартиры, две из которых принадлежат муниципальному образованию «Город Орел», еще одна квартира под номером 3 принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Ссылался на то, что дом <адрес> должен быть отремонтирован ответчиками в соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Однако ответчики отказываются осуществлять капитальный ремонт дома. В связи с этим, просил суд обязать надлежащего ответчика произвести капитальный ремонт дома <адрес>. Решением суда от 26.10.2011 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требования Фащевскому А.А. было отказано. При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на производство экспертизы и допрос специалистов, что послужило основанием для постановления по делу обжалуемого дополнительного решения. В кассационной жалобе Фащевский А.А. просит дополнительное решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для взыскания с него судебных расходов, связанных с производством экспертизы, поскольку эксперт не в полном объёме выполнил определение суда и не дал ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того указывает, что специалисты вызывались по инициативе суда, поэтому, по его мнению, расходы, связанные с оплатой услуг специалистов, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, считает, что дополнительное решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Взыскивая с Фащевского А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» <...> в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной строительной экспертизы, и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК» «ИНТЭКОС» - <...> в счет судебных расходов на оплату услуг специалистов, суд руководствовался ч.2 ст.103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Между тем, применительно к положениям ст.103 ГПК РФ возмещению подлежат те произведенные из бюджета расходы, которые по общему правилу должны осуществляться за счет средств сторон. В том же случае, если процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных средств. Согласно абз.1 ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела видно, что Фащевский А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Орел», Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Орловская квартирно-эксплуатационная часть района», МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МУП ЖРЭП «Заказчик» об обязании провести капитальный ремонт жилого дома. Решением Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Фащевского А.А. к муниципальному образованию «город Орел», Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Орловская квартирно-эксплуатационная часть района», МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МУП ЖРЭП «Заказчик» об обязании провести капитальный ремонт жилого дома отказано (л.д.183-188). При рассмотрении вышеуказанных исковых требований определением суда от 19 сентября 2011г. по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Внедренческий научно-технический центр «Исток» (л.д.44-45). Согласно имеющейся в материалах дела квитанции стоимость судебной строительной экспертизы составила <...>. (л.д.190). Кроме того, судом к участию в деле были привлечены специалисты ФИО3 и ФИО4 ФИО4ФИО4, которые дали свои пояснения относительно выводов экспертизы. В соответствии с представленным счетом стоимость участия в судебном заседании указанных специалистов составила <...> (л.д.146). Между тем ни из протоколов судебных заседаний, ни из определения суда о назначении строительной экспертизы от 19 сентября 2011 года не следует, что Фащевский А.А. заявлял ходатайства о назначении данной экспертизы и вызове специалистов ФИО3 и ФИО4 ФИО4 Данные ходатайства не заявлялись и ответчиками по делу, то есть назначение экспертизы и вызов экспертов осуществлялись по инициативе суда, при этом суд выслушивал лишь мнения сторон относительно проведения экспертизы. Таким образом, вывод суда о возложении на истца расходов по проведению экспертизы и вызова экспертов постановлен без учета вышеприведенных обстоятельств и требований закона. При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы и вызову специалистов, осуществлённые по инициативе суда, возмещаются за счёт средств федерального бюджета, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрения, считает возможным вынести по делу новое решение, которым произвести возмещение расходов Общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» на проведение судебной строительной экспертизы в размере <...> и Общества с ограниченной ответственностью «НК» «ИНТЭКОС», связанных с оплатой услуг специалистов в размере <...> за счёт средств федерального бюджета через Судебный Департамент в Орловской области. Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Дополнительное решение Советского районного суда г.Орла от 31 октября 2011 года отменить. Возместить расходы Общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» на проведение судебной строительной экспертизы (заключение эксперта № от <дата>) в размере <...> за счёт средств федерального бюджета через Судебный Департамент в Орловской области. Возместить расходы Общества с ограниченной ответственностью «НК» «ИНТЭКОС», связанные с оплатой услуг специалистов в размере <...> за счёт средств федерального бюджета через Судебный Департамент в Орловской области. Председательствующий судья Судьи