Дело № 33-1702

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Басос А.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Полякова Е.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иосильзона С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Полякова Е.С. в пользу Иосильзона С.Г. общую сумму долга по договорам займа в размере <...>.

Взыскать с Полякова Е.С. в пользу Иосильзона С.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иосильзон С.Г. обратился в суд с иском к Полякову Е.С. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Полякову Е.С. денежные средства в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок <...>, до <дата>.

<дата> между ними был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым он передал Полякову Е.С. денежные средства в сумме <...> под <...>% годовых на срок <...>, до <дата>.

Свои обязательства по указанным договорам ответчик не исполнил, взятые денежные средства, как и проценты по договору, не вернул. На неоднократные его требования о добровольном возврате долга ответчик просил немного подождать с возвратом, а после ссылался на отсутствие у него денежных средств.

Указывал, что сумма займа с процентами по расписке от <дата> составила <...> рублей <...> рублей (займ) + <...> рублей (проценты за <...>).

Сумма займа с процентами по расписке от <дата> составила <...> рублей (<...> рублей (займ) + <...> рублей (проценты за <...>)).

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа составила <...> рублей.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Поляков Е.С. просит об отмене решения суда, указывая на то, что заемные денежные средства были возвращены им брату истца ФИО1 для передачи истцу в период с <дата> по <дата>., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Полякова Е.С., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя истца по доверенности Дружбиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, <дата> и <дата> Иосильзон С.Г. в качестве займа предоставил Полякову Е.С. денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей соовтетственно под <...> процентов годовых, на срок <...>.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком были составлены расписки (л.д. 6,7).

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что расписки были написаны им собственноручно и добровольно, а также то, что он в этот же день получил указанные денежные средства от истца.

Возражая на заявленные исковые требования, Поляков Е.С. ссылался на то, что по состоянию на <дата> он вернул истцу всю сумму долга, при этом передавал денежные средства через брата истца – ФИО1 В подтверждение чего представил расходные кассовые ордера за <дата> на сумму <...> рублей. При этом пояснил, что в <...> году по требованию Иосильзона С.Г. начал вновь, под влиянием угроз последнего, выплачивать ему денежные средства.

Суд проверил доводы ответчика о возврате истцу денежных средств в <...> году и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 в <дата> по <дата> работал в <...>», руководителем которого является Поляков Е.С., приемщиком лома черного и цветного металла. Поляков Е.С. передавал ему в <дата> по представленным расходным ордерам денежные средства на закупку металла для осуществления трудовой деятельности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <дата> пояснял, что денежные средства от ответчика для брата он получал только в <дата>, категорически отрицал передачу ему денежных средств ответчиком по договорам займа для брата в <дата>.

Других доказательств возврата займа в <дата> ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Как видно из материалов дела, расписками Иосильзона М.Г. от <дата> и от <дата>., зафиксирован факт частичной уплаты ответчиком задолженности перед истцом по договору займа на общую сумму <...> и <...> (л.д. 32-40).

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Дружбина О.В. не отрицала, что ответчиком в <...> была частично погашена имеющая задолженность перед истцом, которая на настоящий момент с учетом процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами составила более <дата>.

Однако истец просил взыскать с ответчика только основную сумму долга и проценты, предусмотренные договором за <...>.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что своих обязательств по возврату суммы займа ответчик перед истцом не исполнил, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования Иосильзона С.Г. о взыскании с Полякова Е.С. задолженности по договорам займа.

Доводы жалобы Полякова Е.С. о том, что заемные денежные средства были возвращены им брату истца ФИО1 в <...>, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Суд правильно не принял представленные ответчиком расходные кассовые ордера в качестве доказательств по делу, поскольку они не содержат данных о том, что денежные средства были предназначены для передачи истцу в счет погашения задолженности по договорам займа.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи