Дело №33-1711

Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Ерохин Р.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного

суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чернигина

В.В. на решение Троснянского районного суда от 14 октября 2011

года, которым постановлено:

«Иск Роднова А.Е. к Чернигину В.В. о восстановлении границы земельного участка и восстановлении земельного участка- удовлетворить.

Обязать Чернигина В.В. восстановить границу земельного участка принадлежащего на праве собственности Роднову А.Е. кадастровый номер № согласно данным межевого плана Родновой Н.С от <дата> в точках №.

Обязать Чернигина В.В. освободить земельный участок принадлежащий на праве собственности Роднову А.Е. кадастровый № от гаража и выгребной ямы, возведенных Чернигиным В.В.

Взыскать с Чернигина В.В. в пользу Роднова А.Е. <...> рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов связанных с получением юридической консультации и оформлением искового заявления.

Взыскание подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде с ответчика Чернигина В.В.не производить, поскольку <...> и в соответствии с требованиями НК РФ освобождается от уплаты госпошлины».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роднов А.Е. обратился в суд с иском к Чернигину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>.м.

кадастровый номер <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственник соседнего земельного участка, ответчик по делу Чернигин В.В., около <...> назад самовольно возвел гараж, а также соорудил выгребную яму, захватив часть его земельного участка между точками № согласно межевому плану, преградив проход к забору.

Кроме того, незаконно переставил забор вглубь его участка на один метр, нарушив тем самым границу земельных участков.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Чернигина В.В. восстановить границу его земельного участка согласно кадастрового плана от <дата>, освободить его земельный участок от гаража и выгребной ямы, взыскать судебные расходы в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чернигин В.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что спорные гараж и выгребная яма были сооружены на принадлежащем ему земельном участке в <...> году, при этом прежние собственники соседнего земельного участка никогда не предъявляли к нему претензий по поводу захвата их земельного участка.

Полагает, что при производстве бывшими собственниками соседнего земельного участка в <дата> году межевания, была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем часть его земельного участка была отражена в кадастровом плане истца.

Указывает, что снос капитального строения гаража и выгребной ямы являются крайними мерами, при этом Роднов А.Е. при рассмотрении дела не доказал, что расположение указанных сооружений на принадлежащем ему земельном участке нарушают права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Чернигина В.В. и его представителя по доверенности Сенотрусова Д.Ю., возражение на жалобу Роднова А.Е., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, согласно договору дарения от <дата> Роднов А.Е. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м и жилого дома, расположенных в с<адрес>. Право собственности на это недвижимое имущество зарегистрировано за истцом <дата> ( л.д.6-7).

Ответчик по делу Чернигин В.В. является собственником соседнего земельного участка площадью <...> кв.м и жилого дома, принадлежащих ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> ( л.д.26,33).

Удовлетворяя исковые требования Роднова А.Е. об обязании Чернигина В.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража и выгребной ямы, суд мотивировал свои выводы тем, что возведенный ответчиком гараж и выгребная яма, в виде металлической ёмкости вкопанной в землю, на <...> м и <...> метра соответственно нарушают границу земельного участка истца между точками <...>( согласно межевому плану истца).

Однако данные выводы суда являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

Так, возражая на заявленные исковые требования истца, Чернигин В.В. при рассмотрении дела ссылался на то, что спорный гараж построен им в <...> году на принадлежащем ему земельном участке. Согласно данным технического паспорта <...>., ширина его земельного участка на месте расположения этих сооружения составляет <...> метра, и до настоящего времени ширина земельного участка не изменилась. Полагал, что при изготовлении в <...> году прежней собственницей соседнего земельного участка (матерью истца Родновой Н.С.) межевого плана была допущена ошибка.

Вместе с тем, суд вообще не проверял указанные обстоятельства, в решении суда не содержится выводов по указанным доводам ответчика, хотя это имеет важное значение для правильного разрешения спора.

Согласно протоколам судебного заседания от <дата> и от <дата>, при выезде суда на место расположения земельных участков истца и ответчика с участием специалиста ФИО2 замерялась только ширина земельного участка истца в месте расположения точек № (согласно межевого плана), однако данных о том, какая ширина земельного участка ответчика в месте расположения этих точек, имеются ли в связи с этим расхождения с технических паспортом и межевым планом ответчика, в протоколах выездного судебного заседания не содержится.

Поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить правильность произведенных судом замеров.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что ранее между земельными участками истца и ответчика был проулок общего пользования. Ответчик, частично заняв землю проулка, построил гараж около <...> лет назад ( л.д.76).

В заседании судебной коллегии истец и ответчик не оспаривали, что ранее между их земельными участками имелся проход.

Однако как видно из материалов дела, земельные участки истца и ответчика граничат.

При рассмотрении дела суд не выяснил и указанное обстоятельство - имелся ли захват земельного участка истца при строительстве ответчиком гаража и сооружении выгребной ямы, учитывая, что между земельным участком истца и ответчика имелся земельный участок общего пользования.

Между тем, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Роднова Н.С. получила в наследство от отца жилой дом с <адрес> и земельный участок площадью <...> (л.д.49), а согласно межевому плану от <дата> площадь земельного участка ( подаренного истцу), уже указана как <...>.

Судом при рассмотрении дела, не установлено, за счет чего произошло увеличение площади земельного участка истца в <дата>, вошла ли в площадь его земельного участка земля, располагавшаяся между участками истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание как доводы истца, так и возражение на иск ответчика, при необходимости расширить круг свидетелей по делу, для выяснения когда ответчиком был построен гараж и сооружена выгребная яма, имеется ли при этом захват земельного участка истца, допросить по делу работников сельской администрации для установления имелась ли между земельными участками земля общего пользования, при необходимости привлечь по делу специалиста, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Троснянского районного суда Орловской области от 14 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи