№ 22 и-1689/11

Докладчик Кузьмичев С.И. Судья Балашова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Минакова А.М., Маркова В.А.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Николаева А.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 октября 2011г., которым в отношении

Николаева Александра Сергеевича, <...>;

отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2011 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2010 г. и Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2011 г.

Действия Николаева А.С. по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2010 г. переквалифицированы:

по 2-му эпизоду с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто часов;

по 3-му эпизоду с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто часов.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2011 г. изменен.

Действия Николаева А.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Николаева А.С., его защитника адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Николаев А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд, переквалифицировав его деяния по каждому приговору, должен был снизить наказание.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения смягчающие наказание, в соответствии с которыми, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного Николаева А.С. на ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в новой редакции.

При этом судом учитывалось, что внесенные в ч.2 ст. 158 УК РФ изменения не касались наказания в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд обоснованно указал в постановлении, что изменения в ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ не вносились.

Оснований для смягчения наказания Николаеву А.С. по приговорам Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2010 г. и от 11 февраля 2011 г. судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости назначения ему более мягкого наказания, поскольку все обстоятельства учтенные судом при постановлении приговора учтены при вынесении постановления о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона.

Назначенное Николаеву А.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, ходатайство Николаева А.С. о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией УК РФ, обоснованно удовлетворено. Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы осужденного не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 октября 2011 г. о приведении в соответствие с действующей редакцией УК РФ приговоров в отношении Николаева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи