Дело №33-1581

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Ракова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Орловский завод силикатного кирпича»

на решение Северного районного суда г.Орла от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

««Исковые требования Григорьевой А.И. к ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьевой А.И. в счет возмещения причиненного ущерба <...>

Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Григорьевой А.И. в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу ФИО2 стоимость экспертизы в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Григорьева А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» (далее завод), ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывала, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кокосадзе Г.Ж., управлявшего автомашиной <...>, собственником которой является ОАО «Орловский завод силикатного кирпича».

В результате ДТП принадлежащей ей автомашине <...>, причинены механические повреждения.

Кроме того, участницей ДТП являлась и ФИО1, автомашина которой <...>,также получила в результате аварии механические повреждения.

Указывала, что по её заявлению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства <...>, частично возместила причиненный ей ущерб в сумме <...>.

Однако согласно отчету об оценке от <дата>, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта её автомашины - <...>, поэтому, полагала, что с владельца автомашины <...>, подлежит взысканию <...> рублей (<...>- <...> +<...> (расходы по оценке).

После проведения по делу автотехнической экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба <...>, а с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» взыскать <...>, а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <...> и оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобе ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» просит об отмене решения суда в части взыскания с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.И. к заводу.

Полагает, что суд не должен был принимать во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомашина истицы ввиду её продажи на осмотр не представлялась.

Ссылается на то, что при обращении в суд с иском Григорьева А.И. умолчала о том, что её автомашина ранее попадала в ДТП, что влечет снижение стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы на производство оценки автомобиля, выполненные <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» по доверенности Авраменко Т.М., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя Григорьевой А.И. по доверенности Митина В.И., возражение на жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Феноменова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, принадлежащей ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», под управлением водителя Кокосадзе Г.Ж., автомашины <...> принадлежащей ФИО1 и автомашины <...>, собственницей которого является истица по делу Григорьева А.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло по вине водителя Коксадзе Г.Ж., а именно, управляя автомобилем <...>, при повороте направо на <адрес> при выборе скорости Кокосадзе Г.Ж. не учел дорожные, метеорологические условия, гололедицу и допустил наезд на автомобили <...> и <...>.

В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Риск гражданской ответственности ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».

<дата> ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» было выплачено истице страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...>. Второй потерпевшей от ДТП ФИО1 страховое возмещение было выплачено этой же страховой компанией <дата> в сумме <...>.

<дата> автомашина <...> истицей была продана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Григорьевой А.И. судом по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что вред имуществу истицы был причинен в результате виновных действий водителя Кокосадзе Г.Ж., управлявшего автомашиной <...>, принадлежащей ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», а также принимая во внимание, что в данном случае истица в соответствии с действующим законодательством имеет право на полное возмещение ущерба, суд правильно взыскал в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа с владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» <...> ( разницы между <...> – <...>. ( выплаченное страховое возмещение ФИО1.) - <...> ( выплаченное страховое возмещение Григорьевой А.И.), суд исходил из того, что согласно п.б ст.7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию ( статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Между тем, законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим - 120000 рублей ( ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Двойного толкования данная норма не допускает.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <...> и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь ст.347 ГПК РФ выйти за пределы доводов кассационной жалобы и в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как видно из дела, истица просила взыскать с ответчиков причиненный ей вред в результате дорожно-транспортного происшествия всего в сумме <...>.

Поскольку размер страховой выплаты, который в соответствии с законом может быть взыскан со страховой компании составляет <...>, то с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьевой А.И. подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере <...> ( <...> – <...> (выплаченная сумма страхового возмещения), а с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу истицы надлежит взыскать <...> ( <...> (стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа) - <...> - <...> ( стоимость подлежащих замене металлических деталей автомашины истицы)), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Кроме того, с ответчиков по делу надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы (<...>) и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...>, в пользу Григорьевой А.И. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а также, учитывая, что подлежащая взысканию по делу госпошлина с ответчиков составляет <...> ( <...>. + <...>% от <...>), то в бюджет муниципального образования город Орел подлежит взысканию с завода государственная пошлина в размере <...>.

С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...>, в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <...>, а также госпошлина в доход муниципального образования город Орел - <...>.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере <...> об определении рыночной стоимости автомашины истицы на момент ДТП (л.д.82) надлежит взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу ФИО2., поскольку данная экспертиза была проведена по ходатайству представителя ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» и при определении судом первой инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию со сторон, данное заключение не принималось во внимание.

Кроме того, из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Григорьевой А.И. расходов на проведение оценки в размере <...>, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненная <...>, не была положена судом в основу решения.

Доводы жалобы ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» о том, что суд не должен был принимать во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, так как автомашина истицы ввиду её продажи на осмотр не представлялась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что ущерб истице был причинен в меньшем размере ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о том, что автомашина истицы ранее попадала в ДТП, что влечет снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена экспертом по результатам осмотра автомашины истицы после ДТП, произошедшего <дата>.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а :

Решение Северного районного суда г.Орла от 02 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьевой А.И. в возмещение ущерба <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича в пользу Григорьевой А.И. в возмещение ущерба <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертиз в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича государственную пошлину в доход муниципального образования город Орел в размере <...>.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Григорьевой А.И. расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...>.

В удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» об отмене решения суда – отказать.

Председательствующий

Судьи